İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.06.2023 tarih 2020/676 E. 2023/458 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının ağır yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.715,18-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davalının sorumluluğunun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1419 KARAR NO : 2023/1415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.06.2023 NUMARASI : 2020/676 E. 2023/458 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.10.2023 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.06.2023 tarih 2020/676 E. 2023/458 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının ağır yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.715,18-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının olayda tali kusurlu olduğunu, gerekli ihtimam ve özeni göstermemiş olabileceği ve fizik tedavisinin istenildiği şekilde yapılmamış olması nedeniyle daimi özrünün kalmış olabileceği, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün % 75, davacının % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyetine neden olacak düzeyde arazı kalmadığın ve iyileşme süresinin 4 ay kadar uzayabileceği, davacıya davalı ... şirketi tarafından 10.274,24-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin mahsubunun yapılarak toplam 28.715,18-TL maddi tazminat hesaplandığı, sürekli iş göremezlik tazminatının hüküm altına alınamayacağı, geçici iş göremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan bakım, yol, yeme içme giderinin hüküm altına alınabileceği, davacının maddi tazminat alacağının kalmadığı, belirtilerek; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN 23.11.2020 TARİH VE 2018/309 E. - 2020/1047 K. SAYILI KALDIRMA KARARI ÖZETİ : Mahkeme, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği h...