İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2022 tarih 2021/750 E. - 2022/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalının kiracı olarak işlettiği '... '' adlı işletmenin müvekkiline 63.000,00-TL bedelle devredilmesi konusunda sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya elden nakit olarak 40.000,00 TL ödediğini, ayrıca 30.000,00 bedelli senet imzaladığını, bu senede istinaden 7.000,00 TL ve ayrıca depozito olarak 5.000,00 TL'yi davalıya ödediğini, toplam 52.000,00 TL ödediğini, dükkanın malikinin dükkanı davacıya kiralamaya rıza göstermediğini, davalının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1423 KARAR NO : 2023/1411
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.03.2022 NUMARASI : 2021/750 E. - 2022/196 K.
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 12.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.10.2023
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2022 tarih 2021/750 E. - 2022/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalının kiracı olarak işlettiği '... '' adlı işletmenin müvekkiline 63.000,00-TL bedelle devredilmesi konusunda sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya elden nakit olarak 40.000,00 TL ödediğini, ayrıca 30.000,00 bedelli senet imzaladığını, bu senede istinaden 7.000,00 TL ve ayrıca depozito olarak 5.000,00 TL'yi davalıya ödediğini, toplam 52.000,00 TL ödediğini, dükkanın malikinin dükkanı davacıya kiralamaya rıza göstermediğini, davalının müvekkiline sattığı işletmeye ait eşyaların tamamını müvekkilinin muvafakati olmaksızın dükkandan çıkarıp götürdüğünü iddia ederek, ileride ıslah yoluyla arttırmak üzere HMK'nın 109. maddesi kapsamında şimdilik 10,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının zarar etmesi ve müvekkilinin alacağını talep etmesi üzerine bu davayı açtığını, davacının elinde bir sözleşme olmadığından dolayı müvekkilinin yanına gelerek müvekkiline ödediği paraların ne kadar olduğunu sorduğunu, yazılı belge talep ettiğini, müvekkilinin düzenlediği belgeyi aldıktan sonra kira sözleşmesini kullanarak sözleşmeyi fesih etmek için işyerinin kira sözleşmesine taraf olmak istediğini, fakat bu süreçte davacının asıl amacının kira sözleşmesine taraf olmak olmadığını, iş yeri sahibinin kendisi ile kira sözleşmesi yapmak istemediğini öne sürerek sözleşmeyi fesih etmek olduğunu, iş yerinin boşaltılmasına ilişkin sürecin tamamen davacının bilgisi ve görgüsü dahilinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, kısmi dava açılabilmesi için, talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilir olması ve talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmalı bulunması veya açıkça belirli olmaması gerektiğini, talep konusunun taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirlenebilir olması halinde kısmi dava açılamayacağını, somut olayda davalı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen miktarların tartışma konusu edilmediğini, davacının ödediği bedellerin açıkça belirli olduğunu, davacının işletme devri kapsamında kendisinin ödediği ancak kira sözleşmesi yapıla...