DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketle olan ticari ilişkisinde, satın aldığı ürün sonucu oluşan 9.387,94-Euro kur farkı borcunun ödenmemesi üzerine davalı şirkete 16.08.2018 tarihinde ihtar keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, zira yapılan ticaret döneminde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/682 KARAR NO: 2023/1733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2018/1347 Esas 2020/737 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketle olan ticari ilişkisinde, satın aldığı ürün sonucu oluşan 9.387,94-Euro kur farkı borcunun ödenmemesi üzerine davalı şirkete 16.08.2018 tarihinde ihtar keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, zira yapılan ticaret döneminde hükümet politikaları gereğince yabancı para ile yapılan işlemlerin Türk parası ile yapılmasına karar verildiğini, bu nedenle davacının yabancı paradan kaynaklanan fiyat farkı alacağı talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dosya içeriğine uygun denetlenebilir bilirkişi raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 9.387,79-Euro asıl alacak ve 65,19-Euro işlemiş faiz üzerinden devamına, kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; mahkemece savunmaları ve sundukları Yargıtay kararları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, müvekkilinin Türk Lirası çeklerle ödeme yapmış olması ve davacının da bu ödemeleri olduğu gibi kabul etmesi nedeniyle davacının kur farkı alacağının bulunmadığının kabulünün gerektiğini, taraflar arasında kur farkına ilişkin bir sözleşme veya teamül bulunmadığını, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya esas döviz kurları hatalı olup, takip tarihindeki efektif satış kurunun esas alınması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kur farkından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.6098 sayılı TBK'nın 99. maddesine göre; "Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir." Önc...