DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili, davalı ... ve davalı şirketler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı olan ... Tic. A.Ş.'nin hissedarlarından biri olduğunu; ... A.Ş.'nin 2011 yılında yapılan genel kurul toplantısında, yönetim kurulu üyelerine 6762 sayılı TTK'nın 334. ve 335. maddelerindeki yasaktan etkilenmemelerine yetki tanındığını, ancak söz konusu genel kurul kararının iptalinin talep edildiğini, Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/25 Esas 2015/53 Karar sayılı hükmü ile buna ilişkin genel kurul kararının iptal edildiğini, mahkemece verilen iptal kararının karar düzeltme sonrasında 15/05/2018 tarihinde kesinleştiğini, iptal edilen genel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/472 KARAR NO: 2023/1736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2020 NUMARASI: 2018/1083Esas - 2020/574 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili, davalı ... ve davalı şirketler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı olan ... Tic. A.Ş.'nin hissedarlarından biri olduğunu; ... A.Ş.'nin 2011 yılında yapılan genel kurul toplantısında, yönetim kurulu üyelerine 6762 sayılı TTK'nın 334. ve 335. maddelerindeki yasaktan etkilenmemelerine yetki tanındığını, ancak söz konusu genel kurul kararının iptalinin talep edildiğini, Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/25 Esas 2015/53 Karar sayılı hükmü ile buna ilişkin genel kurul kararının iptal edildiğini, mahkemece verilen iptal kararının karar düzeltme sonrasında 15/05/2018 tarihinde kesinleştiğini, iptal edilen genel kurul kararında rekabet için izin verilen yöneticilerden birinin davalı ... olduğunu, ...'in davalı gösterilen diğer üç şirketin yönetim kurulunda yer aldığını, söz konusu bu üç davalı şirketin aile şirketleri olduğunu, bunların hakim hissedarının ... olduğunu, ...'in aynı zamanda ... A.Ş.'nin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ... A.Ş.'nin halka açık bir şirket olduğunu, ancak şirketin hakim ortaklarının davalı üç şirket olduğunu, açtıkları davanın TTK'nın 334. ve 335. maddesine dayalı olduğunu, genel kurulda izin verilmesine ilişkin kararın iptali ile geçmişe dönük olarak rekabet ve şirketle işlem izninin ortadan kalktığını, dolayısıyla rekabet izninin verildiği 12/08/2011 tarihli olağan üstü genel kurul kararının hiç verilmemiş duruma geldiğini, bu nedenle mahkemece 12/08/2011 - 01/01/2012 arasındaki ... A.Ş.'nin davalı şirketlere vermiş bulunduğu emtialardan elde ettikleri gelirlerin tespiti ile bu gelirlerin dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ödenmesi gerektiğini belirterek şirketle işlem yapma yasağına aykırı hareket edilmesi nedeniyle 30.000-TL'nin, rekabet yasağın aykırı hareket edilmesi nedeniyle 30.000-TL'nin her bir olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirketler vekili; davanın şirketle işlem yapma ve rekabet yasağına aykırılık nedeniyle açılmasından dolayı şirket yönetim kurulunda yer almayan müvekkili şirketler hakkında davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 6762 sayılı TTK'nın 334. ve 335. maddeleri gereğince davayı ancak şirketin açabileceğini, davacının ortak sıfatıyla dava açma yetkisinin bulunmadığını, kaldı ki ibra kararından altı aylık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davacının dava aç...