DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,müvekkili şirketin yazılım alanında uzman olduğunu, davalıya 2016 yılında "metal gövde kalıp" ve 2018 yılında "enjeksiyon abs kalıp" siparişi verip bedellerini ödediklerini 17.4.2019 tarihli ihtarname sonrası metal gövde kalıp tesliminin yapıldığını, ancak enjeksiyon abs kalıp tesliminin yapılmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, Metal Gövde kalıbın hazır hale getirildiğini, ancak ihtarname sonrası teslim alındığını, buna ilişkin ödemenin eksik olduğunu, Enjeksiyon ABS kalıbına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/453 KARAR NO: 2023/1373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2019/736 Esas 2020/687 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,müvekkili şirketin yazılım alanında uzman olduğunu, davalıya 2016 yılında "metal gövde kalıp" ve 2018 yılında "enjeksiyon abs kalıp" siparişi verip bedellerini ödediklerini 17.4.2019 tarihli ihtarname sonrası metal gövde kalıp tesliminin yapıldığını, ancak enjeksiyon abs kalıp tesliminin yapılmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, Metal Gövde kalıbın hazır hale getirildiğini, ancak ihtarname sonrası teslim alındığını, buna ilişkin ödemenin eksik olduğunu, Enjeksiyon ABS kalıbına ilişkin ifa imkansızlığı olduğunu, imalatı yapan şahsın ürünü kendilerine teslim etmediğini, bu konuda üçüncü şahıs hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ürün kendilerinde olmadığından teslim edemediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini i istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; enjeksiyon abs kalıbı için düzenlenen fatura bedelinin 11.800 -USD olduğu, taraf defterlerinde dava konusu olan 11.800 USD'nin ödendiğine ilişkin ödeme kaydının bulunduğu, ürünün ifa imkansızlığı nedeniyle teslim edilmediğinin davalı tarafça kabul edildiği, ürünün teslim edildiğinin ispatlanamadığı, ödenen bedelin iadesi talebinin haklı ,itirazın haksız olduğu, gerekçesiyle 11.800-USD asıl alacak ve 215,67- USD işlemiş faiz toplamı 12.015,67 -USD bakımından itirazın iptali ile takip tarihindeki kur üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili , davacı ile kalıptan çıkan ürünlerin teslimi konusunda anlaşma olduğunu, kalıptan çıkan ürünlerin eksiksiz teslim edildiğini, kalıp sisteminin sektör uygulamasına göre müvekkilde kalması gerektiğini, sektör bilirkişisinden ek rapor alınması taleplerinin kabul edilmediğini, dava sonrası kalıbın teslimi için yer göstermesi istenmesine rağmen davacının bunu kabul etmediğini, kendilerinin 2235 USD kur farkı fatura alacağı olduğunu bunun cari hesap alacağından mahsubu gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım nedeniyle bedeli ödenen ancak teslim edilmediği ileri sürülen ürün bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı;davalıya farklı zamanlarda verilen 2 ürün sipariş bedelinin ödendiğini, bir tanesinin ihtarname sonrasında teslim edildiğini, diğerinin tes...