Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/448 · K. 2023/1710
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/448 K. 2023/1710

E. 2021/448K. 2023/171026 Ekim 2023
ispat yükümenfi tespiticra takibiihtiyati tedbirtespit davasıtazminattedbir kararıyasal sürekambiyo senedisatış bedelitaşınmaz satışıalacağın tahsiliicra inkar tazminatıiadehaciztakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesice yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvrulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... TİCARET AŞ ile dava dışı ... arasındaki gayrimenkul alım satımı işinde; ... aracısı olarak müvekkili olan ..., ... aracısı olarak davalı ... hareket ettiğini, bu iş için alıcılar tarafından 618.000,00TL kapora bedeli ödeneceğini; bu bedelin 268.000,00TL'sının elden verileceğini kalan 350.000,00TL'sının müvekkilinin kızı ... hesabına gönderileceği hususunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, kapora bedeline teminat olması için müvekkili tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/448 KARAR NO: 2023/1710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2020/38 Esas - 2021/23 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesice yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvrulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... TİCARET AŞ ile dava dışı ... arasındaki gayrimenkul alım satımı işinde; ... aracısı olarak müvekkili olan ..., ... aracısı olarak davalı ... hareket ettiğini, bu iş için alıcılar tarafından 618.000,00TL kapora bedeli ödeneceğini; bu bedelin 268.000,00TL'sının elden verileceğini kalan 350.000,00TL'sının müvekkilinin kızı ... hesabına gönderileceği hususunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, kapora bedeline teminat olması için müvekkili tarafından işbu teminat senedi imzalanıp veridiğini, lakin taraflarca kararlaştırıldığı üzere 268.000,00TL elden verilmediğini ve 350.000,00TL müvekkilinin kızı ...'ın hesabına gönderilmediğini, anlaşılacağı üzere hamil teminat senedi olarak elinde bulundurduğu bonoyu kötü niyetli olarak icra takibine konu ettiğini, kaldı ki bahse konu senet tanzim tarihi yazılmadan davalı yana verildiğini, işbu senet, verildiği anda tanzim tarihi içermediğinden bir bono vasfı taşımayan adi senet hükmünde olduğunu, davalı tarafın tanzim tarihini sonradan ekleyerek senedi bonoya çevirdiğini ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu hususta İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına (Soruşturma No:2019/180266) özel belgede sahtecilik suçu ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca huzurdaki davaya konu teminat senedi her ne kadar tanzim tarihi yazılmaksızın düzenlenmiş olsa da işbu senette vade tarihinin 14/06/2016 olduğunu, davalı tarafın kendi el yazısı ile kayıt düştüğü senet fotokopisinde senedin fiziken üç yıl önce, tanzim tarihi içermeksizin verildiğini, davalının kötü niyetli bir şekilde senedi doldurup huzurdaki davaya konu icra takibini başlattığının sabit olduğunu, davalının müvekkilininden haklı bir alacağı olsa, üç yıl boyunca bononun zamanaşımına uğramasına bir gün kalaya kadar beklemeyeceği hususunun açık bir gerçek olduğunu, üstelik davalı yanca sonradan senede eklenen tanzim tarihinin 13/06/2016 olduğunu, hiç kimsenin bir gün vade ile 618.000,00TL bedelli bono düzenlemeyeceği ve bir gün vade ile bu tutarda bir senedin düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından icra takibine konan bono nedeniyle müvekki...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 680

IV - Açık poliçe

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/456 · K. 2023/1441

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/397 · K. 2023/1424

25 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/349 · K. 2023/1154

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1422 · K. 2023/395

13 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/472 · K. 2023/1736

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1581 · K. 2022/41

19 Ocak 2022