İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava dışı malikler ile yapmış olduğu kira sözleşmesine istinaden taşınmazı kullandığını, takibe dayanak gösterilen ortak gider, aidat, ek katkı ödemeleri,mağaza tüketim bedellerine istinaden kesilen fatura alacaklarını ödemediğinden haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde borçlu davalının dosyaya itiraz ederek takibi durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra takibinde takip konu fatura tarihlerinin işletildiği faiz talebinin yersiz olduğunu, kabul edilmeyen fatura içeriğinde mal ve hizmet verdiğinin ispat ile yükümlü olduğunu, davacının davalı adına kesilen faturalara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/298 KARAR NO: 2023/1327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2018/394 E. - 2019/1213 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava dışı malikler ile yapmış olduğu kira sözleşmesine istinaden taşınmazı kullandığını, takibe dayanak gösterilen ortak gider, aidat, ek katkı ödemeleri,mağaza tüketim bedellerine istinaden kesilen fatura alacaklarını ödemediğinden haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde borçlu davalının dosyaya itiraz ederek takibi durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra takibinde takip konu fatura tarihlerinin işletildiği faiz talebinin yersiz olduğunu, kabul edilmeyen fatura içeriğinde mal ve hizmet verdiğinin ispat ile yükümlü olduğunu, davacının davalı adına kesilen faturalara itiraz edilmediğini, icra takip konusu faturalara davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, fatura konusu mal ve hizmette davalı tarafından alınmadığını, davacının davalı adına fatura kesmeye yetkisi bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Davacı vekili istinaf talebinde, takibe konu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının fatura içeriğine süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının fatura içeriklerine ilişkin hizmet almadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, dosyadaki kira sözleşmesinin 2. Bölüm 9. Maddesine göre alışveriş merkezinin yönetimi ve idaresinin de mühasıran kiraya verenlere veya kiraya verenlerin belirleyeceği şirketlere ait olacağının tarafların kabulünde olduğu, davalının dava açıldıktan sonra husumet itirazında bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, dosyada alınanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli iken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, "itirazın iptali" istemine ilişkindir. Davacı şirketin, ... AVM site yönetimi tarafından görevlendirilen ve profesyonel yönetim hizmetleri veren bir şirket olduğu, davalının ise dava konusu sitede kiracı olduğu, davacının ortak genel gider ve mağaza müstakil giderlerinden oluşan toplam 5.276,60 TL için takip yaptığı, dava konusu taşınmazın ... ve ... numaralı Parselden oluştuğu, toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mah...