DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete 2016 yılında ürün sattığını ancak 15 Temmuz'da ülkemizde yaşanan olaylar sonrasında davalı şirket yetkililerinin kaçtığını ve davalı şirketin faaliyetlerinin durduğunu öğrendiklerini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla 18.783,74-TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, 674 sayılı KHK'nin 13 ve 20. maddeleri kapsamında davalı şirkete kayyım atandığını, davalı şirket kayıtlarına el konulmasının borcunu ödemesine engel olmadığını belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/695 KARAR NO: 2023/1769 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2017/330 Esas 2020/1105 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete 2016 yılında ürün sattığını ancak 15 Temmuz'da ülkemizde yaşanan olaylar sonrasında davalı şirket yetkililerinin kaçtığını ve davalı şirketin faaliyetlerinin durduğunu öğrendiklerini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla 18.783,74-TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, 674 sayılı KHK'nin 13 ve 20. maddeleri kapsamında davalı şirkete kayyım atandığını, davalı şirket kayıtlarına el konulmasının borcunu ödemesine engel olmadığını belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafın defterleri incelenerek tanzim edilen bilirkişi raporunda, davacı tarafından e-fatura düzenlendiği, davalı tarafından bu faturalara itiraz edilmediği, sevk irsaliyelerinin bir çoğunda imza bulunduğu, bu nedenle davacının davalıdan 18.783,74-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirildiği, davalı şirketin, bağlı bulunduğu vergi dairesine davacıdan KDV hariç toplam 21.123-TL alım yaptığını BA formunda bildirdiği, bu durumun fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslimine karine teşkil edeceği, bu karinenin aksi yönünde davalı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların e-fatura olduğu değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 18.783,74-TL alacağı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davalının takibe itirazının iptaline,alacağın %20'si oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; müvekkili şirkete 674 sayılı KHK'nin 13 ve 19. maddeleri ile CMK'nın 133/I maddesi kapsamında TMSFnin kayyım olarak atandığını, yaşanan süreçte müvekkili şirketin kayıtlarının bir kısmının bulunamaması, bir kısmına ise savcılıklar tarafından el konulması, eski şirket çalışan ve yetkililerinin ise görevden ayrılmış olması karşısında, davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmesinin haklı olduğunu, borç miktarı kayıt ve belgelerle teyit edilemediği için takibe süresi içinde itiraz edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin itirazının haksız veya kötü niyetli olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu kapsamda i...