Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalıdan 15.8.2018 tarihli fatura ile 169.205-TL lik zeytin satın aldığını, bir kısmı için 50.000-TL lik çek verdiğini, 18.316-TL lik zeytinin satıldığını ellerinde kalan 150.889,50-TL lik zeytin satışından karşılıklı caydıklarını, 17.12.2018 tarihinde iade ettiğini, ancak davacının iade aldığı ürünlerin 37.190,50-TL sinin bozuk olduğu iddiası ile 50.000-TL lik çeki iade etmeyip ciro ettiğini, bunu ödemek durumunda kaldıklarını, davalının iade edilen ürünleri 21.12.2018 tarihinde teslim aldığını, 26.12.2018 tarihinde ayıp ihbarında bulunarak faturaya itiraz ettiğini, TTK 23/1-c maddesi uyarınca açık ayıp olması durumunda 2 gün içinde ihbarı gerektiğini, davalının iddiasının doğru olması durumunda bile 5...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/609 KARAR NO: 2023/1597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2019/488 Esas - 2020/689 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalıdan 15.8.2018 tarihli fatura ile 169.205-TL lik zeytin satın aldığını, bir kısmı için 50.000-TL lik çek verdiğini, 18.316-TL lik zeytinin satıldığını ellerinde kalan 150.889,50-TL lik zeytin satışından karşılıklı caydıklarını, 17.12.2018 tarihinde iade ettiğini, ancak davacının iade aldığı ürünlerin 37.190,50-TL sinin bozuk olduğu iddiası ile 50.000-TL lik çeki iade etmeyip ciro ettiğini, bunu ödemek durumunda kaldıklarını, davalının iade edilen ürünleri 21.12.2018 tarihinde teslim aldığını, 26.12.2018 tarihinde ayıp ihbarında bulunarak faturaya itiraz ettiğini, TTK 23/1-c maddesi uyarınca açık ayıp olması durumunda 2 gün içinde ihbarı gerektiğini, davalının iddiasının doğru olması durumunda bile 5 gün sonra ihbarda bulunulduğunu, teslim sırasında şirket çalışanının hazır olup sorun olmadığını bildirdiğini, ödenen 50.000-TL lik çekten satılan 18.316-TL nin mahsubu ile bakiye 31.684-TL nin 8.1.2019 cevabi ihtarname tarihinden ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili,dava dilekçesi tebliğinin usulsüz olduğunu, bilirkişi rapor tebliği ile davadan haberlerinin olduğunu, defter incelemesi için kendilerine tebligat yapılmadığını, 169.2015-TL lik ürünlerin davacıya eksiksiz teslim edildiğini, ayıp veya kusur olmadığını,davacının da 8.1.2019 tarihli ihtarnamesinde kabul ettiği üzere ürünlerin fiyatlarının piyasadaki rakip ürünlerin fiyatlarından aşırı derece üzerinde olması nedeniyle satışta sıkıntı yaşayınca iadesini istediğini, kendilerinin zorluk çıkartmadan kabul ettiklerini, davacının ücretini kendisinin ödediği nakliyecinin getirdiği ürünlerin bir kısmının bozuk, patlak olması nedeniyle teslim alınmadığını, bu durumun tutanak altına alınıp nakliyecinin de imzaladığını, nakliyecinin bozuk ürünleri geri almayarak şirket deposu önüne bırakıp gitmesi nedeniyle ürünlerin davacı tarafça alınmak isteneceği düşünülerek koruma amaçlı depoya alınıp şehir dışında olar şirket yetkilisine bildirildiğini, teslim alınma söz konusu olmadığından ayıp ihbarı yapılması gerekmediğini, şirket yetkilisi geldiğinde ihtarname çekildiğini, ancak davacının nakliyecinin bir an önce ayrılmak için mecburiyetten imzaladığı tutanağa itibar edilemeyeceğine ilişkin ihtarnameden durumu daha önceden öğrendiğini anlaşıldığını ,zeytinlerin muhtemelen saklama koşullarından veya hatalı yükleme sebebiyle bozulduğunu, ağır kusurlu olanın davacı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI...