DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekilinin birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin ... A.Ş.'nin hissedarları olduğunu, şirket sermayesinin %50 sine sahip olduklarını, Davalı ...'ün 19/12/2022 tarihinden bu yana şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, istifa eden eski yönetim kurulu Başkanı ... yerine atandığını, müvekkillerinin yönetimden uzaklaştırıldığını, davalıların şirketi haksız şekilde kontrol ettiklerini, şirketin zarar gördüğünü, müvekkili ...'un yönetimden ayrıldığı tarihten bu yana şirketin beş adet taşınmazının elden çıkartıldığını, bu nedenlerden dolayı; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile Şirkete yönetim ya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1925 Esas KARAR NO: 2023/1661 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/759 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ:14/09/2023 (Ara Kara Tarihi) DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekilinin birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin ... A.Ş.'nin hissedarları olduğunu, şirket sermayesinin %50 sine sahip olduklarını, Davalı ...'ün 19/12/2022 tarihinden bu yana şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, istifa eden eski yönetim kurulu Başkanı ... yerine atandığını, müvekkillerinin yönetimden uzaklaştırıldığını, davalıların şirketi haksız şekilde kontrol ettiklerini, şirketin zarar gördüğünü, müvekkili ...'un yönetimden ayrıldığı tarihten bu yana şirketin beş adet taşınmazının elden çıkartıldığını, bu nedenlerden dolayı; ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile Şirkete yönetim ya da denetim kayyımı atanmasına, kabul görmemesi halinde 4 ile 7 nolu davalıların hisselerinin yönetim yetkisine kayyım atanmasına, bunun da kabul görmemesi halinde şirkete ait taşınmazların üçüncü kişiye devri ve üzerinde herhangi bir kısıtlama tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/09/2023 (Ara Kara Tarihi) tarih 2022/759 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında;"HMK'nın 389/1. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenleme getirilmiştir. HMK'nın 390/3 maddesinde ise " Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. " şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davacı tarafça dava konusu şirkete kayyım atanmasına, aksi halde 4 ile 7 nolu davalıların hisselerinin yönetim yetkisine kayyım atanmasına, bunun da kabul görmemesi halinde şirkete ait taşınmazların üçüncü kişiye devri ve üzerinde herhangi bir kısıtlama tesisinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; dava konusu şirket yöneticisi olan davalılar hakkında açılan tazminat talebine ilişkin açılan davada davacı taraflarca HMK 390/3 gereği davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etme koşulu oluşmadığından ve dava konusu şirkette organ boşluğunun söz konusu olmaması nedeniyle şirkete ve hisselerin yönetim yetkisine kayyım...