DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile karşı taraf olan ... arasındaki sulh anlaşması gereği Azerbaycan Cumhuriyeti Adına 2 Nolu Bakü İdari-Ekonomi Mahkemesinin 06/06/2017 tarih ve 2-2(82)-329/2017 sayılı kararı ile davacının davalı ... arasında yapılmış 20/10/2013 tarihli sözleşme g ereği 162.623,31 ABD dolar ile 23/01/2014 tarihli sözleşmeye istinaden 232.632,80 ABD dolar toplamı 395.256,11 ABD dolarının davalıdan tahsiline karar verildiğini; kararın kesinleştirildiğini, müvekkilinin Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1865 Esas KARAR NO: 2023/618 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/354 Esas - 2020/653 Karar TARİHİ: 21/12/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile karşı taraf olan ... arasındaki sulh anlaşması gereği Azerbaycan Cumhuriyeti Adına 2 Nolu Bakü İdari-Ekonomi Mahkemesinin 06/06/2017 tarih ve 2-2(82)-329/2017 sayılı kararı ile davacının davalı ... arasında yapılmış 20/10/2013 tarihli sözleşme g ereği 162.623,31 ABD dolar ile 23/01/2014 tarihli sözleşmeye istinaden 232.632,80 ABD dolar toplamı 395.256,11 ABD dolarının davalıdan tahsiline karar verildiğini; kararın kesinleştirildiğini, müvekkilinin Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini, davalının, ...nun Türkiyede faaliyet gösteren birimi olduğunu, 27/12/2017 tarihinde birleştiklerini, şirketler arasında ticari organik bağ bulunduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği 10/11/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği feragat gereğince işlem yapılmasını talep ettiği görüldü, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazını ileri sürerek yetkili Mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, Ankaradaki adresin işyerlerinden birinin olduğunu, ... şirketi ile bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirketin ... İnşaat A.Ş. ile birleştiğini, davanın yetki ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/12/2020 tarih 2020/354 Esas - 2020/653 Karar sayılı kararında;" Davacı vekili 10/11/2020 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir."gerekçesi ile, "1-) Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-)Alınması gereken 54.40.TL. Karar ve İlam harcının peşin alınan 28.177,88 .TL. harçtan mahsubu ile bakiye kalan 28.123,48.TL harcın kararın kesinleşmesi ile birlikte talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-)Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, 4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, " karar verilmiş ve karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf...