İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz Talep eden vekilin dilekçesinde özetle; borçlu şirket tarafından tanzim edilen -16.10.2021 düzenleme tarihli, 07.05.2022 ödeme tarihli, 100.000,00 TL bedelli bono,16.10.2021 düzenleme tarihli, 07.06.2022 ödeme tarihli, 100.000,00 TL bedelli bono, 23.10.2021 düzenleme tarihli, 20.05.2022 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli bono, 23.10.2021 düzenleme tarihli, 20.06.2022 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli bonoların toplamda 300.000 TL borcunun ödenmediğini, mal kaçırma ihtimalinin olduğunu, bu nedenlerle alacağın tahsili için borçlunun taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerden hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.Mahkememizce 03/08/2022 tarihli Değişik İş kararı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1882 Esas KARAR NO: 2022/1450 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/244 D.İş - 2022/248 Karar TARİH: 23/08/2022 DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz Talep eden vekilin dilekçesinde özetle; borçlu şirket tarafından tanzim edilen -16.10.2021 düzenleme tarihli, 07.05.2022 ödeme tarihli, 100.000,00 TL bedelli bono,16.10.2021 düzenleme tarihli, 07.06.2022 ödeme tarihli, 100.000,00 TL bedelli bono, 23.10.2021 düzenleme tarihli, 20.05.2022 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli bono, 23.10.2021 düzenleme tarihli, 20.06.2022 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli bonoların toplamda 300.000 TL borcunun ödenmediğini, mal kaçırma ihtimalinin olduğunu, bu nedenlerle alacağın tahsili için borçlunun taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerden hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.Mahkememizce 03/08/2022 tarihli Değişik İş kararı ile talebin kabulü ile takdir edilen teminat mukabilinde borçlu hakkında alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Karşı taraf olan borçlu vekili mahkememize 11/08/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile; mahkemenin ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, 4 adet bonoda müvekkili şirketin temsilen yetkilisi ...'ın imzasının bulunduğunu, müvekkili şirketinin kurulduğundan itibaren müvekkilini temsil ve ilzama iki şirket yetkilisinin müştereken yetkili olduğunu, şirketin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi ve şirketin borç altına gimesi için ihtiyati hacze konu bonolarda şirketin iki yetkilisinin müştereken imzalarının bulunması gerektiğini, söz konusu bonada şirketin borçlanması ve hakkında ihtiyati haciz kararı uygulanmasının mümkün olmayacağını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/08/2022 tarih 2022/244 D.İş - 2022/248 Karar sayılı kararında;" itirazın süresinde yapıldığı ancak itiraz eden şirketin müşterek imza ile temsil edildiği ve bu nedenle bononun geçersiz olduğu iddiasında bulunmuştur. Ne var ki ihtiyati hacze itiraz nedenleri yasada tahdidi olarak sayılmakla bunların yorum ile genişletilmesi yahut daraltılması mümkün değildir. Buna göre itiraz edenin itiraz nedeni yasada sayılan sebepler arasına girmemektedir. Kaldı ki bonoda yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı da ileri sürülmemiştir. Bonoda imzası bulunan şirket yetkilisi şirketin çift imza ile temsil edildiğini de açıkça bilmektedir. Açıklanan nedenlerle itiraz edenin itirazları ve buna bağlı olarak tedbir talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi' nin 06/12/2018 tar...