DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında konu satışına yönelik 08/07/2019 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin satış bedeli olarak davalı tarafa nakit ödeme yaptığını ve bono düzenleyerek teslim ettiğini, ancak daha sonra müvekkilinin sözleşmenin şekil ve esaslara uygun olmadığını farkettiğini ve yapmış olduğu ödemeler ile bononun iadesini talep ettiğini, davalı tarafın 56.300,00 TL dışında ödenen tutarı ve bonoları iade ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 56.300,00 TLnin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1855 Esas KARAR NO: 2022/274 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/192 Esas - 2021/472 Karar TARİH: 08/06/2021 DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında konu satışına yönelik 08/07/2019 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin satış bedeli olarak davalı tarafa nakit ödeme yaptığını ve bono düzenleyerek teslim ettiğini, ancak daha sonra müvekkilinin sözleşmenin şekil ve esaslara uygun olmadığını farkettiğini ve yapmış olduğu ödemeler ile bononun iadesini talep ettiğini, davalı tarafın 56.300,00 TL dışında ödenen tutarı ve bonoları iade ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 56.300,00 TLnin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, sözleşme uyarınca İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle sözleşme uyarınca ceza kesintisi yapıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... A.Ş. vekili, uyuşmazlık ticari satım niteliğinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunmakla taşınmazın bulunduğu yer olan İzmir mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu projeye ilişkin tüm haklarını dava dışı şirkete devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/06/2021 tarih ve 2021/192 Esas 2021/472 Karar sayılı Kararı ile; " .Taraflar arasında akdedilmiş olan Bağımsız Bölüm Satış Vaadi ve Alacağın Temliki Sözleşmesi'nin incelenmesinden; sözleşmenin 14. maddesinde, sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilafların çözümü halinde alıcının yasal ikametgahı mahkemesinin yanında İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Taraflar arasındaki sözleşmenin 14. Maddesinde uyuşmazlık halinde İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun düzenlenmiş olduğu, tarafların tacir olduğu ve yetki belirlenmesinin geçerli olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın İzmir İli Bornova İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde "..." isimli projenin inşaası işinden kaynaklandığı, davalı ... A.Ş nin ... mah ... Cad No:... Gaziemir İzmir adresinde kurulu bulunduğu, davaya bakmaya İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmakla; davacının davasının yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. gerekçeleri ile; "1-Davaya bakmaya İzmir Asliye Tic...