Dairemizden verilen 08/09/2021 tarih ve 2021/1277 Esas 2021/1128 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/06/2023 tarih ve 2021/8987 Esas 2023/3579 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 1996 yılında kurulduğunu, müvekkili ile davalılardan ...'la kardeş ve şirkette % 50' şer hissedar olduklarını, 10 yıl müddet ile şirketin müdürü olarak atandıklarını, davalı ortak ...'un eylemleri nedeniyle ihtilaf çıktığını, 12/11/2011 tarihinde yetkilerinin bitmesine rağmen ortaklar kurulu kararı ile şirketin temsil ve ilzamı hususunda şirkete müdür tayini hususunda karar alınmasına riayet etmediğini, müvekkilinin şirketin temsil yetkisi de sona erdiğinden şirketin müdürsüz ve işlevsiz kalmasına sebebiyet verdiğini, davalının şirkete ait malları şahsi malları imiş gibi keyfince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1726 Esas KARAR NO: 2023/1782 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2015/1070 Esas - 2019/618 Karar DAVA: Ticari Şirketin Fesih ve Tasfiyesi KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Dairemizden verilen 08/09/2021 tarih ve 2021/1277 Esas 2021/1128 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07/06/2023 tarih ve 2021/8987 Esas 2023/3579 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 1996 yılında kurulduğunu, müvekkili ile davalılardan ...'la kardeş ve şirkette % 50' şer hissedar olduklarını, 10 yıl müddet ile şirketin müdürü olarak atandıklarını, davalı ortak ...'un eylemleri nedeniyle ihtilaf çıktığını, 12/11/2011 tarihinde yetkilerinin bitmesine rağmen ortaklar kurulu kararı ile şirketin temsil ve ilzamı hususunda şirkete müdür tayini hususunda karar alınmasına riayet etmediğini, müvekkilinin şirketin temsil yetkisi de sona erdiğinden şirketin müdürsüz ve işlevsiz kalmasına sebebiyet verdiğini, davalının şirkete ait malları şahsi malları imiş gibi keyfince satıp hesap dahi vermediğini, ticari defter ve kayıtları alıp geri iade etmediğini, kasıtlı ve kötüniyetli davranışları ile şirketin gelir kaybına sebebiyet verdiğini, şirketin öz sermayesinin azalmasına, şirketin borca batık hale dönüşmesine sebebiyet verdiğini belirterek, TTK'nın 636/3-4 ve ilgili maddeleri gereğince şirkete tedbîren kayyım atanmasına, şirketin amacını gerçekleştirme olanacağı kalmaması, çalışamaz hale gelmesi ve acze düşmüş olması sebebi ile şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, davalı şirketi, davacının zarara uğrattığını belirterek, davanın reddine, davacının şirkete verdiği zararları tazmininden sonra şirketin feshi yerine davacının hisselerinin tarafından alınması hususunda haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/07/2019 tarih 2015/1070 Esas 2019/618 Karar sayılı kararında; "... Davanın niteliği gereği davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterlidir. Şirket ortağına husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu nedenle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine .... ortaklar arasında ceza soruşturmasına kadar varan ciddi ihtilafların bulunduğu, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespitinin bu aşamada artık mümkün olmadığı, ortaklar arasında güven unsurunun tamamen ortadan kalktığı, davalı şirketin son olarak 2011 yılında vergi dairesine beyanname verdiği, 2011 yılından sonra faaliyetine devam etmediği, ekonomik olarak aktifinde bir değer barındırmasının olası o...