DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ve Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/11/2023 İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2018 tarih ve 2016/577 Esas - 2018/390 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen 22/05/2019 tarih ve 2018/865 Esas - 2019/804 Karar sayılı kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/03/2020 tarih ve 2019/3476 Esas - 2020/2328 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine dosyanın dairemizin 2020/820 Esas numarasına kaydının yapıldığı, Dairemizce verilen 17/03/2022 tarih ve 2020/820 Esas - 2022/428 Karar sayılı kararının, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/05/2023 tarih ve 2022/3262 Esas 2023/3153 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine dairemizin 2023/1722 Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla; dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1722 Esas KARAR NO: 2023/1783 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/577 Esas - 2018/390 Karar TARİHİ: 26/03/2018 DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ve Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/11/2023 İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2018 tarih ve 2016/577 Esas - 2018/390 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce verilen 22/05/2019 tarih ve 2018/865 Esas - 2019/804 Karar sayılı kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/03/2020 tarih ve 2019/3476 Esas - 2020/2328 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine dosyanın dairemizin 2020/820 Esas numarasına kaydının yapıldığı, Dairemizce verilen 17/03/2022 tarih ve 2020/820 Esas - 2022/428 Karar sayılı kararının, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/05/2023 tarih ve 2022/3262 Esas 2023/3153 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine dairemizin 2023/1722 Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla; dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... markanın sahibi olan yurt dışı menşeili şirketin Türkiye'deki tek satıcısı ve distribütörü olduğunu, davalının müvekkilinin tek satıcısı olduğu ürünleri taklit etmek suretiyle aynı ve benzeri bir şekilde piyasaya daha uçuz fiyatlarla sunarak hem müvekkilinin mallarını kötülemekte, hem de kalitesiz mal vermek suretiyle müvekkili şirkete zarar verdiğini, hem de mamulün kalitesi hakkında müşterilere sahte mal vermek suretiyle yanılttığını, ürünlerin Rama ve Eyüp ilçelerinde iş yerlerinde satıldığını, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/498 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte, davalının iş yerinden alınan mamüllerin üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, müvekkili şirkete ait ismi taşıyan ürünlerin taklit ürünler olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, davalının yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetine son verilmesini, Kanunun 56. Maddesinin (e) fıkrasında bahsedildiği şekli ile 10.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya bakmakta mahkeminin görevli olmadığını, müvekkili ile davacı arasında haksız rekabet oluşturacak herhangi bir fiilin olmadığını savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 26/03/2018 tarih 2016/577 Esas 2018/390 Karar sayılı kararında;"Davacı ve davalı iddiaları, İstanbul 6. ATM 2015/498 Diş sayılı dosyası, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Davacının ... markanın sahibi olan yurt dışı menşeili şirketin Türkiye'deki tek satıcısı ve distribütörü olduğu, davalının, ... markası altında ürünün taklidini iş y...