DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 18.04.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacı ... idaresindeki ve diğer davacıların içinde yolcu olarak bulundukları araca çarptığını, kazada davacı ...in kusurunun bulunmadığını, davacılar ... ve ...in kazada ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00TL olmak üzere toplam 2,000,00TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/566 - 2023/756 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/566 KARAR NO : 2023/756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2016/435 Esas 2020/760 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, 18.04.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacı ... idaresindeki ve diğer davacıların içinde yolcu olarak bulundukları araca çarptığını, kazada davacı ...in kusurunun bulunmadığını, davacılar ... ve ...in kazada ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00TL olmak üzere toplam 2,000,00TL maddi, davacı ... için 25.000,00TL, ... için 15.000,00TL, diğer davacılar ..., ... ve ...in her biri için 5.000,00TL olmak üzere toplam 55.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek temürrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 217.904.37TL'ye, davacı ... için 2.432,10TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 06.04.2014- 06.04.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 162355214 nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusuru gözetilerek hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını, Adli Tip Kurumu 3. İhtisas Dairesinden yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, davacının sosyal güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini, davacının davalı şirkete herhangi bir başvurusu olmadığından davalının temerrüte düşmediğini, araç ticari olmadığından ticari faiz taleplerinin ve davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davaya konu trafik kazasında davalı otobüs sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu, davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, davacı yolcular ..., ..., ..., ...'in müterafik kusurlarının bulunmadığı ve davacı yolcuların taşınmasının hatır taşıması olmadığı, davacı ...'in maluliyet oranın %46 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik sü...