DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2020 tarih ve 2018/320 E. - 2020/179 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin marka başvurusu ile davacının markalarının aynı, benzer sınıflarda olduğunu, başvuru konusu ... ibaresinin itirazı mesnet ... markası ile benzer bulunduğunu, zira gıda ürünlerine yönelen tüketicilerin dikkate düzeyi düşük tüketiciler olduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, Ankara 4. FSHHMnin 2017/307 E. sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/569 - 2023/785 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/569 KARAR NO : 2023/785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2018/320 E. - 2020/179 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2020 tarih ve 2018/320 E. - 2020/179 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin marka başvurusu ile davacının markalarının aynı, benzer sınıflarda olduğunu, başvuru konusu ... ibaresinin itirazı mesnet ... markası ile benzer bulunduğunu, zira gıda ürünlerine yönelen tüketicilerin dikkate düzeyi düşük tüketiciler olduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, Ankara 4. FSHHMnin 2017/307 E. sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda davacı tarafın markaları ile davalının ... ibareli markasının benzer olduğunun mütalaa edildiğini, davalının neredeyse her gün reklamı çıkan davacı markasının aynısı için marka tescil başvurusunda bulunmasının davalının kötüniyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek YİDKnın 2018-M-4989 sayılı kararının iptali ile davalı şirketin 2017/30997 sayılı başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... ... ibaresinin başvuruda yer alan ... ibaresi ile itiraz gerekçesi markalarda yer alan ... ibaresi arasında belirli düzeyde işitsel benzerlik bulunmakla birlikte markaların oluşturuluş şekilleri ve tertip tarzları itibariyle özellikle görsel olarak belirgin biçimde farklılaşmış olduklarını, markalar arasında belirgin görsel farklılığın karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli bulunduğunu, 6769 s. SMKnın 6/5 maddesi uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebep bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, ... ... ibaresinin başvuruda yer alan ... ibaresi ile itiraz gerekçesi markalarda yer alan ... ibaresi arasında işitsel benzerlik bulunmadığı gibi markaların oluşturuluş şekilleri ve tertip tarzları itibariyle özellikle görsel olarak belirgin biçimde farklılaşmış olduklarını, belirgin görsel farklılığın karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların emtia gruplarına bakıldı...