DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/10/2023 GEREKÇE TARİHİ : 21/11/2023 Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2021 tarih, 2020/322 Esas ve 2021/1111 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ....... tarihinde plakası belirlenemeyen araç seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen müvekkine çarptığını, söz konusu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ........ TL daimi maluliyet (maddi) tazminatı, ...... TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayanması...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/105 - 2023/1387 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/105 KARAR NO : 2023/1387
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ....... KATİP : ......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2020/322 Esas- 2021/1111 Karar DAVACI : ....... VEKİLLERİ : Av. ........ :Av.......... : Av.......... DAVALI : ......... VEKİLLERİ : Av. .......... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/10/2023 GEREKÇE TARİHİ : 21/11/2023
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2021 tarih, 2020/322 Esas ve 2021/1111 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ....... tarihinde plakası belirlenemeyen araç seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen müvekkine çarptığını, söz konusu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ........ TL daimi maluliyet (maddi) tazminatı, ...... TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayanması gerektiğini, aksi takdirde davalı kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kaza neticesinde maluliyet oluştuğuna dair hiçbir delil bulunmadığını, davacının dava öncesi davalıya müracaatının plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığının somut delillerle ispatlanamayacağından talebin reddedildiğini, davalının temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Kazanın varlığının ispat edildiğini, tanık dinletme hakkının ellerinden alındığını, sair deliller içerisinde tanık delilinde bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; 3.1. Mahkeme dosyasında bulunan tedavi evraklarına göre davacının motor çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu kaza tarihi olan ....... tarihinde .......... Hastanesine müracaat ettiği, tıbbi öykü olarak hastaya motor çarptığının kayıtl...