DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/10/2023 GEREKÇE TARİHİ : 24/10/2023 Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarih ve 2020/352 esas ve 2021/595 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ................ tarihinde müvekkilinin yaya konumunda iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını, neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden maddi zarardan sorumlu olan davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, %100 malul kalınan dönemdeki 1,00 TL bakıcı gideri ve 1,00 TL sürekli iş göremezlik...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/67 - 2023/1373 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/67 KARAR NO : 2023/1373
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ........... ÜYE : ............ ÜYE : ............... KATİP : .............. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2020/352 Esas- 2021/595 Karar DAVACILAR : 1-.............. VEKİLİ : Av. .............. DAVALI : ................. VEKİLLERİ : Av. ............. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/10/2023 GEREKÇE TARİHİ : 24/10/2023
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarih ve 2020/352 esas ve 2021/595 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ................ tarihinde müvekkilinin yaya konumunda iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını, neticede tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden maddi zarardan sorumlu olan davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, %100 malul kalınan dönemdeki 1,00 TL bakıcı gideri ve 1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 2,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf sunduğu ............... havale tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini .............TL'ye ve bakıcı giderine yönelik talebini ............... TL'ye çıkararak dava değerini toplamda ................ TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın eksik evrak ile yani usulüne uygun başvuru yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanatte ise, davacı tarafın öncelikle kazanın varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yapılması gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR: Davanın kabulü ile .................. TL sürekli iş göremezlik, ............. TL bakıcı gideri olmak üzere ............... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ............... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacının aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazaya karıştığının...