DAVA : Limited Şirket Müdürü Tarafından Şirket Ortağına Açılan Rücuen Alacak DAVA TARİHİ : 19/10/2018 BAM KARAR TARİHİ : 02/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarihli 2018/1209 Esas ve 2021/262 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının %50 oranında hissedar bulunduğu, ... Şirketi'ne 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, şirketin diğer ortağının da müvekkilinin eşi ... olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren oluşan vergi, işveren prim ve işsizlik fonu prim borçları ile damga vergisi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/549 KARAR NO : 2023/1723
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2018/1209 Esas - 2021/262 Karar
DAVA : Limited Şirket Müdürü Tarafından Şirket Ortağına Açılan Rücuen Alacak DAVA TARİHİ : 19/10/2018
BAM KARAR TARİHİ : 02/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarihli 2018/1209 Esas ve 2021/262 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının %50 oranında hissedar bulunduğu, ... Şirketi'ne 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, şirketin diğer ortağının da müvekkilinin eşi ... olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren oluşan vergi, işveren prim ve işsizlik fonu prim borçları ile damga vergisi borçlarını şirket müdürü olması nedeniyle müvekkilinin kendi cebinden ödediğini, davalının müvekkilinin kardeşi olup birkaç yıl önce ailesi ile birlikte Amerika Birleşik Devletlerine göç ettiğini ve sürekli ikamet etmek amacıyla iltica/göçmenlik talebinde bulunduğunu, davalının Türkiye'de bulunan tüm taşınmazlarını yakın zaman içerisinde nakde çevirdiğini, banka hesaplarını da kapattığını, tamamen Amerika'ya yerleşmek niyetinde olduklarını duyduklarını, müvekkilinin cebinden yaptığı ödemelere davalının yanaşmadığını, müvekkilinin toplamda muhtelif tarihlerde kendi cebinden 113.170,48.-TL ödeme yaptığını, bu tutarın % 50 'si olan 56.585,24.-TL 'nın şirketin %50 oranında hissedarı olması nedeniyle davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek, dava dışı şirketin kurumlara olan borçlarından dolayı ödenen tutardan davalı yanın hissesine düşen miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 56.585,24.-TL'sinin ödeme tarihlerinden tahsiline kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini, işbu davanın şirketin geri kalan %50 hissedarı olan ... tarafından ikame edilmesi gerektiğini, davacı yanca dava dilekçesinde her ne kadar müvekkilinin dava dışı şirketin ortağı gibi ifade etmiş ise de, şirketin diğer ortağının davacının eşi ... olduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili ... ile davacı yanın eşi ...'ın %50'şer hisse ile ortağı olduğu ... Şirketi'nin müdürlerinin, ... Şti. ile aynı şekilde müvekkilinin eşi ... ile davacı ... olduğunu, müvekkilinin eşi ile davacı yanın şirketteki imza yetkisinin 10.000,00 TL'ye kadar olan işlemlerde tek imza, 10.000,00 TL'den yüksek iş...