DAVA TÜRÜ : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 22/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, 31.10.2006 tarihinde 22.628,00-TL tutarında 5.457 kg. fındık teslim ettiğini, davacının ürünü teslim ettikten yaklaşık 30 gün sonra defalarca parasını telefonla ve bilfiil davalı kooperatife giderek talep ettiğini ancak alacağına kavuşamadığını, davacının, alacağına kavuşabilmek için 30.01.2012 tarihinde davalı aleyhine Akyazı İcra Dairesinin 2012/83 E. sayılı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1864 KARAR NO : 2023/1917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2021/515 Esas - 2022/744 Karar DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : SINIRLI SORUMLU 249 SAYILI AKYAZI FINDIK TARIM SATIŞ KOOPERATİFİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 22/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, 31.10.2006 tarihinde 22.628,00-TL tutarında 5.457 kg. fındık teslim ettiğini, davacının ürünü teslim ettikten yaklaşık 30 gün sonra defalarca parasını telefonla ve bilfiil davalı kooperatife giderek talep ettiğini ancak alacağına kavuşamadığını, davacının, alacağına kavuşabilmek için 30.01.2012 tarihinde davalı aleyhine Akyazı İcra Dairesinin 2012/83 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığının, davalı Kooperatifin, dürüstlük kuralına aykırı hareketle takibe itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunun, bir müddet daha bekleme kararı alan davacının; 27.04.2015 tarihli Türkiye Gazetesinin Fiskobirlik alacaklı bulamıyor başlıklı haberi ile ümitlenmiş olduğunu, davacının talebiyle Akyazı Tarım Satış Kooperatifi (Fiskobirlik) telefonla aranmış, ... Bey, Genel Müdürlüğün talimatı gereği yargılama masrafları ile gecikme faizi ödeyemeyeceklerini belirttiğini, bu beyan üzerine, Giresun Fiskobirlik Genel Müdürlüğü aranmış ve Fiskobirlik Yönetim Kurulu Başkanı ...ın Türkiye gazetesinde çıkan röportajı ve alacaklılara yönelik ilanı, Genel Müdür ... ...e hatırlatılmış ve alacaklarını alamadıklarını bildirdiklerini, Genel Müdür ... Bey, yargılama giderleri ve gecikme faizi taleplerinden vazgeçilirse alacaklarının ödeneceğini beyan ettiğini, alacağına biran önce kavuşmak isteyen davacının, davalı şirkete kaç kg. fındık teslim edildiğinin belli olduğunu bugünkü şartlardan kg. bazında ödeme yapılırsa yargılama giderleri ile gecikme faizi talebinden vazgeçeceğini ifade etmiş ancak Genel Müdürlükçe icap kabul görmemiş ve müvekkile bugüne kadar ödeme yapılmadığının, Davacının alacağına kavuşabilmesi için 30.01.2012 tarihinde Fiskobirlik Entegre Fındık İşletme Tesisleri San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine Akyazı İcra Dairesinin 2012/82 E. sayılı dosyası ile icra takibiin başlatılmış, ödeme Emrinin tebliğ edilmiş olduğunu, tebligat adresinde faaliyet gösteren borçlu, ödeme emrine itiraz etmiş ancak; tebligat adresinde böyle bir şirketin bulunmadığı yada...