Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1870 · K. 2023/1911
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1870 K. 2023/1911

E. 2022/1870K. 2023/191116 Kasım 2023
alacağın tahsiliiadeistinaf başvurusunun kabulümuvazaa
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA TÜRÜ : Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması Suretiyle Tespit ve Alacak DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 22/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı, davalılardan 1 no'lu davalı Promeka Arıtma Sis. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne sattığı mallara karşılık vadeli çekler aldığını, ancak Promeka çeklerin vadeleri henüz gelmeden 08/09/2018 tarihinde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat ederek konkordato talebinde bulunduğunu, mahkeme 2018/711 E sayılı dosya ile 11/09/2018 tarihinde geçici...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1870 KARAR NO : 2023/1911

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2021 NUMARASI : 2018/1039 Esas - 2021/463 Karar

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA TÜRÜ : Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması Suretiyle Tespit ve Alacak DAVA TARİHİ : 12/12/2018

KARAR TARİHİ : 16/11/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 22/11/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı, davalılardan 1 no'lu davalı Promeka Arıtma Sis. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne sattığı mallara karşılık vadeli çekler aldığını, ancak Promeka çeklerin vadeleri henüz gelmeden 08/09/2018 tarihinde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat ederek konkordato talebinde bulunduğunu, mahkeme 2018/711 E sayılı dosya ile 11/09/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verdiğini, bu arada davacının alacağı karşılığı keşide edilen çeklerin vadeleri gelmeye başladığını ve tamamı karşılıksız çıkarak, çeklerin arkasına bankalar tarafından karşılıksızdır şerhi işlendiğini, davacı geçici mühlet kararı nedeni ile yasal işlem başlatamadığını ve 1 no'lu davalı davacının alacağını konkordato alacaklılar listesinde mahkemeye bildirmediğini, davacının toplam alacağı 378.310,00 USD olduğunu, henüz kendisine bir ödeme yapılmadığı gibi, alacak miktarının çok yüksek olması nedeni ile davacı batma noktasına geldiğini, konkordato dosyasında yapılan inceleme de talepte bulunan borçlu Promeka firmasının gerçeğe aykırı finansal analiz raporlarının olduğu tespit edildiğini, yine konkordato talebinde bulunan borçlu şirketin konkordato talebinden çok kısa bir süre önce davacıdan aldığı malın hammadde olmasına rağmen ne stoklarında bu hammaddenin olduğu ne de bu hammadde karşılığı bilançolarında bir alacak olduğu tespit edilmediğini, yani konkordato talebinden çok kısa bir süre önce yaklaşık 2 Milyon TL değerinde bir mal buhar olduğunu, bu arada davacı alacağını tahsil yolları aramış ancak davalı borçlu şirketin konkordato zırhına büründüğü için ödeme yapmak niyetinde olmadığını gördüklerini, bunun üzerine en azından malını iade etmesini istemiş ancak olumsuz bir yanıt aldığını, bunun üzerine araştırma yapmaya başlayan davacı borçlu konkordato talep eden Promeka şirketinin ortaklarının Aslanoğulları Metal Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. isimli bir firmasının olduğunu, bu firmanın ve diğer borçlu firmanın ortaklarının ... ve ... olduğunu, ancak konkordato talebinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1864 · K. 2023/1917

20 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1853 · K. 2023/1927

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1813 · K. 2023/1915

20 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1849 · K. 2023/1809

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1883 · K. 2022/1156

9 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1750 · K. 2023/1869

13 Kasım 2023