Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1414 · K. 2023/1808
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1414 K. 2023/1808

E. 2023/1414K. 2023/180819 Ekim 2023
hacizihtiyati hacizhacze itiraztazminatticari faaliyetkeşif ve bilirkişi incelemesikoruma tedbiritazminat davasıtedbir kararıalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesigeçici hukuki korumaiadeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen tazminat davasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati hacize itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 25/05/2023 tarihli ara kararda; ''...Davalı vekili ...verdiği 31/03/2023 tarihli dilekçesinde; ihtiyati haciz talebinin koşullarının İİK.nun 257. Maddesinde açıkça düzenlendiğini, dava konusu edilen alacak ve talepler için bu şartlardan hiçbirinin oluşmadığını, en başta davacının davasına dayanak iddialarını kuvvetli ve geçerli deliller ile ispat edemediğini, teminatın da davacı tarafından süresinde yatırılmadığını, davalı şirketin hiçbir zaman mal kaçırma gibi bir...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1414 KARAR NO : 2023/1808

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/993 Esas DAVA : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023

Taraflar arasında görülen tazminat davasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati hacize itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 25/05/2023 tarihli ara kararda; ''...Davalı vekili ...verdiği 31/03/2023 tarihli dilekçesinde; ihtiyati haciz talebinin koşullarının İİK.nun 257. Maddesinde açıkça düzenlendiğini, dava konusu edilen alacak ve talepler için bu şartlardan hiçbirinin oluşmadığını, en başta davacının davasına dayanak iddialarını kuvvetli ve geçerli deliller ile ispat edemediğini, teminatın da davacı tarafından süresinde yatırılmadığını, davalı şirketin hiçbir zaman mal kaçırma gibi bir düşüncesinin olmadığını, bu hususun davalı şirketin faaliyetine devam etmesi ve halihazırda üzerine kayıtlı mal varlığının olmasından açıkça anlaşılacağını, dava konu edilen sözleşmede bahsi geçen ... projesinin halihazırda devam etmekte olup, davalının faaliyetlerine devam ettiğini, bu hususun dosya kapsamında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacağını, davalı şirket adına kayıtlı taşınır taşınmaz mal varlığının mevcut olduğunu, tapu ve trafik sicil kayıtları dosyaya istendiğinde bu hususun açıkça görüleceğini, mevcut durumda usuli şartları oluşmamış ihtiyati haciz kararı ile kuvvetli deliller ile ispatlanamış dava konusu alacak için davalı şirketin tüm taşınır taşınmaz mal varlığına haksız yere ihtiyati haciz uygulanmasının; davalının ticari faaliyetlerinin sekteye uğramasına ve telafisi imkansız zararlara yol açabilecek nitelikte olup, yasaya ve hakkaniyete aykırı olacağını , ihtiyati tedbir kararına ve teminata itiraz ettiklerini belirtmiş , itirazları doğrultusunda , davalı ... AŞ.' nin 521.615,00 TL alacağı karşılayacak haczi caiz yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının (banka mevduatlarını kapsayacak şekilde) bu rakam ile sınırlı olmak üzere verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul alım satımına yönelik sözleşme doğrultusunda davalı tarafa ödeme yapılmış olmasına rağmen, davalının taşınmazın tapu devrini yerine getirmediğinden bahisle oluşan alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize alacak davası açıldığı ve dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edildiği, Mahkememizce 23/03/2023 tarihli ara kararı ile İ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1409 · K. 2023/1807

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1424 · K. 2023/1638

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1334 · K. 2023/1583

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1818 · K. 2023/1574

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1607 · K. 2023/1442

6 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2023/1551 · K. 2023/1343

7 Temmuz 2023