DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/11/2023 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davalının idaresindeki araç ile davacıya çarpması sonucu müvekkilinin sol omzunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemli davada ayrıca davalı ...a ait malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece; dosyadaki mevcut delillerin yaklaşık ispat sağlamadığı, alacağın ve miktarının yargılama sonunda belli olacağı ve yargılamayı gerektirdiği, İİK.nın 257 vd maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiştir. İstinaf eden davacı vekili; dosyada mevcut deliller, kaza tespit tutanağı, davacının yaralanmasına...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/08/2023 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/11/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davalının idaresindeki araç ile davacıya çarpması sonucu müvekkilinin sol omzunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemli davada ayrıca davalı ...a ait malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece; dosyadaki mevcut delillerin yaklaşık ispat sağlamadığı, alacağın ve miktarının yargılama sonunda belli olacağı ve yargılamayı gerektirdiği, İİK.nın 257 vd maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiştir. İstinaf eden davacı vekili; dosyada mevcut deliller, kaza tespit tutanağı, davacının yaralanmasına dair belgelerle yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, haksız fiil tarihinde temerrüdün oluştuğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle tazminat davasında geçici hukuki koruma istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-a-İhtiyati haciz, nitelikçe geçici bir hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. (İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. b-İhtiyati haciz İİK'nun 257 - 268. maddeleri arasında düzenlenmiştir. İK'nun 257/1. fıkrasına göre Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.Buna göre hakim yaklaşık ispatın varlığı halinde alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur. Alacak bir ilama müstenid ise yada ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup...