DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR TARİHi: 02/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 02/06/2023 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 16.12.2017 tarihinde davalı şirkete trafik sigortalı .... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuruyla, yaya müvekkiline çarparak sol bacağından ağır yaralanmasına neden olduğu, davacıda kemik kırığı oluştuğuna belirterek, faiziyle 4.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; dosyaya konu .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddinin gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR TARİHi: 02/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 02/06/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 16.12.2017 tarihinde davalı şirkete trafik sigortalı .... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuruyla, yaya müvekkiline çarparak sol bacağından ağır yaralanmasına neden olduğu, davacıda kemik kırığı oluştuğuna belirterek, faiziyle 4.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; dosyaya konu .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddinin gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı tedavi teminatı kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme ; mahkeme ilkin makine mühendisi bilirkişiden temin ettiği 18.03.2018 günlü raporda tüm kusurun yaya davacıda olduğu, sürücünün bir kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği, itiraz üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden temin edilen raporda ise, geçiş önceliği davacıda olduğu düşüncesi ile sürücünün asli %85 nispetinde, yayanın ise alt düzeyde tali %15 oranında kusurlu oldukları tespitinin yapıldığı,itiraz ve de çelişki üzerine talimat yoluyla İTÜ öğretim üyesinden alınan raporda ise ilk rapor gibi tüm kusurun davacı yayada olduğunun tespiti yapıldığı,mahkeme de en son temin ettiği rapora değer vererek, davalıya sigortalı vasıtanın sürücüsünün kusuru bulunmadığından ötürü davanın reddine hükmetmiştir. Davacı vekili istinafında; dava HMKnın 107.maddesindeki belirsiz alacak davası olduğunu, mahkemenin kesin karar olduğu gerekçesi ile ek karar ile istinaf talebin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ile istinaf dilekçeleri doğrultusunda inceleme yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, iş göremezliğin daha fazla olup bu hususta ATKnın ilgili ihtisas kurulundan rapor temini icap ettiğini, mahkemenin davalıya sigortalı aracın kusuru olmadığını belirten raporu esas alarak davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, kazaya katılmış araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, 28/01/2021 günlü ek kararla dava değeri istinaf sınırının altında olduğundan kararın kesin nitelikte bulunduğundan söz edilerek davacının istinaf başvurusunun reddine hükmetmiş, ek karara karşı da d...