DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023 Davacı vekili: müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca davalı ... nin idaresindeki araç ile çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında yaralanan müvekkilinin uğramış olduğu geçici iş göremezlikten ve sürekli iş göremezlikten doğan zararları, tedavi giderleri, bakım giderleri yönüyle şimdilik 10.000 TL'nin ( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daha sonra artırılmak üzere) davalı sürücüden olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ve manevi zararı bakımından 50.000TL'nin davalı ... dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili; sigortaya başvurunun usulsüz yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, kusur ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2022 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023
Davacı vekili: müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca davalı ... nin idaresindeki araç ile çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında yaralanan müvekkilinin uğramış olduğu geçici iş göremezlikten ve sürekli iş göremezlikten doğan zararları, tedavi giderleri, bakım giderleri yönüyle şimdilik 10.000 TL'nin ( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daha sonra artırılmak üzere) davalı sürücüden olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ve manevi zararı bakımından 50.000TL'nin davalı ... dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili; sigortaya başvurunun usulsüz yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, kusur ve zararın ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevk edildiği, kurumca muayenesinin yapılacağı tarihte hazır olması için davacı vekiline kesin süre verilmesine rağmen ara kararı gereğinin yerine getirilmediği, kesin süreye rağmen davacı asilin muayenesinin yaptırılmadığı, dosyadaki mevcut delillere göre geçici ve kalıcı iş görmezlik zararı bulunduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf eden davacı vekili; kesin süreye ilişkin ara kararın usulüne uygun olmadığını, davanın reddedileceğinin ara kararda belirtilmediği, Adli Tıp Kurumunca verilen ilk randevu tarihi olan 03/06/2022 tarihindeki randevuya gidilmemiş ise de, kurum tarafından yeniden davacının 21/10/2022 tarihinde muayene için hazır bulundurulması istenmiş olduğu halde 06/10/2022 tarihli celsede davanın sonlandırılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava; Trafik kazasında uğranılan bedensel zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Davacı taraf 02/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı iş görmezliğe uğradığı ve iş görmezlik zararı bulunduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Yargılama sırasında mahkemece davacıya ait tedavi evrakları dosyaya getirtilmiş, iş görmezlik yönüyle Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş, ... tarihli E-duruşmada hazır bulunan davacı vekiline (2) nolu ara karar ile, '' davacı asilin tüm tedavi evrakları ile birlikte 03/06/2022 randevu tarihinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurul...