DAVANIN KONUSU : Maden Sicilindeki Kaydın Adına Tescili Olmadığı Takdirde Bedelinin Tahsile ve Zararın Tazmini KARAR TARİHİ : 23/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, 04/05/2010 tarihli sözleşme ile ... ilçesinde kain 20053922 arama ruhsat nolu linyit kömürü sahasının 350.000,00 USD bedelle ve 5425 sicil, İR 1489 ruhsat sayılı linyit KÖMÜRÜ sahasının da 4.400.000,00 USD bedelle ruhsat haklarının davacıya devrine ilişkin sözleşme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1753 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1377
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2016/144 E 2020/81 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Maden Sicilindeki Kaydın Adına Tescili Olmadığı Takdirde Bedelinin Tahsile ve Zararın Tazmini KARAR TARİHİ : 23/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, 04/05/2010 tarihli sözleşme ile ... ilçesinde kain 20053922 arama ruhsat nolu linyit kömürü sahasının 350.000,00 USD bedelle ve 5425 sicil, İR 1489 ruhsat sayılı linyit KÖMÜRÜ sahasının da 4.400.000,00 USD bedelle ruhsat haklarının davacıya devrine ilişkin sözleşme yapıldığını, 20053922 nolu arama ruhsatlı sahanın devrinin yapıldığını, 5425 sicil, 1489 ruhsat nolu işletme hakkının ise 3.800.000,00 USD ödenmesine karşın davalı tarafından devri için başvuruda bulunulmadığını, devir muamelesinin ifa edilmemesinden dolayı zararlara uğrandığını ve BK md.112 ve devamı uyarınca zararların tazmini olarak şimdilik 10.000,00 USD istendiğini, eğer maden sahasının devrinin şartlarının bulunmadığının saptanması durumunda ödenen 3.250.000,00 USDnin ödeme tarihinden itibaren ticarî faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, bu nedenle, devirde mahsur olmadığının tespiti ile ... ilçesi, 5425 sicil, İR:1489 işletme ruhsatının davalı adına olan kaydının iptali ile maden sicilinde davacı adına kaydının yapılmasına, tescil talebinin mümkün olmaması durumunda, ödenmiş olan 3.250.000,00 USD'nin 25/06/2010 tarihinden itibaren ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, uğranılan zararlara karşılık (menfi ve müspet zararlar, damga vergisi, noter harçları, banka havale masrafı, ödenen faiz vs) kâr kaybı, kaçırılan fırsatlar, oluşan fiyat farkı, başkalarına ödenen diğer zararlara karşılık şimdilik 10.000,00 USD'nin 25/06/2010 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, arama ruhsatı için ayrı işletme ruhsatı için ayrı sözleşme bedeli belirlenmediğini, sözleşmenin toplam bedelinin 4.750.000,00 USD olduğunu ve ilk ödeme olan 350.000,00 USD'nin ödenmesi tarihinde arama ruhsatının devir yükümlülüğünün doğacağının sözleşmede hükme bağlandığını, arama ruhsatının devir yükümlülüğünün ilk ödemenin ya...