Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili; Müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 06.06.2016 tarihli Hizmet Sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan ücret karşılığında, davalılardan ... Ltd. Şti.nin Köyceğizde yapacağı yatırım için ihtiyaç duyduğu 10.000.000.-Euro tutarındaki krediyi, çeşitli finans kurumlarından temin edilmesini sağlamayı taahhüt ettiği, diğer davalının da sözleşmeyi imzalayarak garanti verdiğini, dava dışı ... ... A.Ş. ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1776 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/826
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 ESAS NO : ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili; Müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 06.06.2016 tarihli Hizmet Sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan ücret karşılığında, davalılardan ... Ltd. Şti.nin Köyceğizde yapacağı yatırım için ihtiyaç duyduğu 10.000.000.-Euro tutarındaki krediyi, çeşitli finans kurumlarından temin edilmesini sağlamayı taahhüt ettiği, diğer davalının da sözleşmeyi imzalayarak garanti verdiğini, dava dışı ... ... A.Ş. ... Şubesinin kredi talebine sıcak bakması neticesinde gerekli evrakları tedarik etmek üzere banka ve davalılar arasında pek çok elektronik yazışma yapıldığı; davalı şirketlerin aynı aileye mensup kişilerce kurulmuş olması nedeniyle banka tarafından her iki şirketin mali yapıları, taşınır ve taşınmaz malları ile kredibiliteleri hakkında bilgi talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından tüm bu belgelerin tedarik edilerek bankaya gönderildiğini, ekspertiz ücretlerinin davalılar tarafından banka hesabına yatırıldığını, eksper tarafından gayrimenkuller değerlenerek, tüm raporların şubeye iletildiğini, belirtilen çalışmaların ardından, banka tarafından 18.06.2017 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.ne 15.000.000,00 TL. tutarında kredi için onay verildiğini, ve davalı ... Ltd. Şti. tarafından da Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketlerce, müvekkilinin sözleşme gereği hak etmiş olduğu ücretin ödenmemesi üzerine Ankara 53. Noterliğinin 16.11.2017 tarih 32801 yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşmeyle kararlaştırılan bakiye ücret ile masraf ve giderler karşılığı olarak 50.000,00 TLnin 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen ödeme yapmayan davalılara karşı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalılar tarafından yapılan itirazda, kredinin süresi içinde çıkartılmadığı iddia edilmiş ise de; Sözleşmenin 9. maddesinde, sözleşmenin süresinin 31.07.2016 tarihine kadar olduğu, ancak kredi sonuçlanmaz ise tarafların istedikleri takdirde bu süreyi uzatabilecekleri hükmüne yer verildiğini, dosyaya sunmuş oldukları yazışmalardan sözleş...