Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/248E sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bononun müvekkilinden hile ile alınan senetlerden olduğunu, sonradan boş kısımlarının doldurularak davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin şikayeti üzerine Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/7 E. sayılı dosyası ile dava dışı kişiler hakkında dolandırıcılık iddiası ile açılan davanın halen derdest olduğunu, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1068 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1750
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/326 (Ara Karar)
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 15/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/248E sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bononun müvekkilinden hile ile alınan senetlerden olduğunu, sonradan boş kısımlarının doldurularak davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin şikayeti üzerine Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/7 E. sayılı dosyası ile dava dışı kişiler hakkında dolandırıcılık iddiası ile açılan davanın halen derdest olduğunu, davalının da bu kişilerle bağlantılı olarak dava konusu senedi icra takibine konu ettiğinden bahisle savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu belirterek HMK 290/1 maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davanın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden, talep edenin talep dilekçesi ve ekinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden istenilen tedbir talebinin kabulüne yetecek derecede talep edenin haklılığını yaklaşık ispat düzeyinde ispat edemediği belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, tedbir için aranan koşulların oluştuğunu, mahkemece ceza ve soruşturma dosyaları incelenmeksizin tedbir ile ilgili karar verildiğini, mahkemece uygun bir teminat karşılığında da tedbir verilebileceğini, teminata hükmetmeksizin tedbir isteminin reddine karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda HMKnın 290/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların ...