Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkilinin murisi Mirze Eser aleyhine başlattığı Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2011/243 E. sayılı dosyasında müvekkilinin murisinin vefatı üzerine müvekkili aleyhine borç muhtırası gönderildiğini, ancak müvekkilinin Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/141 esas 2018/290 karar sayılı ilamı ile mirası reddettiğini, davalının da bu durumu bildiğini belirterek müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1798 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2023/674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 ESAS NO : 2022/473 E 2022/654 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkilinin murisi Mirze Eser aleyhine başlattığı Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2011/243 E. sayılı dosyasında müvekkilinin murisinin vefatı üzerine müvekkili aleyhine borç muhtırası gönderildiğini, ancak müvekkilinin Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/141 esas 2018/290 karar sayılı ilamı ile mirası reddettiğini, davalının da bu durumu bildiğini belirterek müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, murisin vefatı nedeni ile kesinleşmiş takipte mirasçılarına borç muhtırası gönderildiğini, 19/04/2022 tarihli usulüne uygun tebliğe rağmen davacının süresinden sonra itiraz ettiğini ve müvekkilinin mirasın reddi kararının ibrazından önce haberdar olmasının mümkün olmadığını, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, kaldı ki mirasın reddi kararına rağmen davacının murisine ait taşınmaza ait miras hissesinin intikalini yaptırdığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mirası reddetmesi nedeniyle mirasçılık sıfatının bulunmadığı, bu nedenle murisin borçlarından da sorumlu olmayacağı, bu hali ile davalı tarafından başlatılan icra takibinden de sorumlu olmasının mümkün olmadığı, ancak takibin mirasçılara tebliğinin mirasın reddi kararından sonra yapılmış olması nedeni ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkilinin mirasın reddi kararından haberdar olmadığını, davacının süresinden sonra mirasın reddi kararını icra dosyasına bildirdiğini, yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık yargı...