Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkillerinden ...'in 24.09.2007 tarihinden 25.11.2013 tarihine kadar dava dışı .... Şti'nde (... Ltd. Şti.) 24.09.2007 tarihli İsrail İş Sözleşmesi kapsamında firmanın İsrail'deki şantiyelerinde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, dava dışı firmanın yurt dışına gönderdiği işçilerden baskı ile boş bir senet aldığını, müvekkilinin de bu boş senedi diğer müvekkilinin aval veren sıfatıyla imzalaması ile birlikte düzenleyerek verdiğini, çalıştığı firma tarafından işine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1485 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/691
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/372 E - 2022/275 K
DAVACILAR : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkillerinden ...'in 24.09.2007 tarihinden 25.11.2013 tarihine kadar dava dışı .... Şti'nde (... Ltd. Şti.) 24.09.2007 tarihli İsrail İş Sözleşmesi kapsamında firmanın İsrail'deki şantiyelerinde kalıpçı ustası olarak çalıştığını, dava dışı firmanın yurt dışına gönderdiği işçilerden baskı ile boş bir senet aldığını, müvekkilinin de bu boş senedi diğer müvekkilinin aval veren sıfatıyla imzalaması ile birlikte düzenleyerek verdiğini, çalıştığı firma tarafından işine haksız olarak son verilmesi ve işçilik alacaklarının da ödenmemesi üzerine müvekkilinin anılan firma aleyhine dava açması üzerine senet anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibine konu edildiğini, bedelsiz bulunan boş senedin şirket ortağı ve finans Müdürü ...'ın yakını ... adına doldurmak suretiyle icra takibine konu edildiğini, senet aslı üzerinde yapılacak inceleme ve senet üzerine eklenmiş ibarelerinin ne zaman yapıldığına ilişkin yapılacak bir tespitte senede isim dışındaki kısımların yıllar sonra eklendiğini belirterek icra takibinden dolayı müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ...'e ait Banka hesabına uygulan haciz nedeniyle alacaklıya ödenmiş 10.000,00.-TL'nin tahsilat tarihi olan 27.11.2017 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMNAIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin babasının talimatıyla borçluya senet karşılığı borç para verdiğini, davacı yanın iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin alacağının senede dayandığını, senette geçerliliği etkileyecek bir unsurun olmadığını, iddia edildiği gibi müvekkilinin dava dışı kişi ve şirketle ilgisinin olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava dışı ... Şirketin İsrail'e işçi götürürken, işçilerden bedelsiz teminat senedi aldık...