Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin oğlu ...'in davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı ...'nın da davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalıların sahte bonoya istinaden başlatılan icra takibine karşı açtığı davalar nedeniyle ihtiyaç olan dava harç ve masraflarını maddi durumlarının iyi olmaması nedeniyle ödeyemediklerini, müvekkilinin oğlunun yardım istemesi üzerine dava harç ve teminatlarının müvekkili tarafından karşılandığını, bu suretle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/583 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1416
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/138 E 2022/120 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin oğlu ...'in davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı ...'nın da davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalıların sahte bonoya istinaden başlatılan icra takibine karşı açtığı davalar nedeniyle ihtiyaç olan dava harç ve masraflarını maddi durumlarının iyi olmaması nedeniyle ödeyemediklerini, müvekkilinin oğlunun yardım istemesi üzerine dava harç ve teminatlarının müvekkili tarafından karşılandığını, bu suretle müvekkilinin toplam 761.844,80 TL teminat ve masraf ödemesi yaptığını, borcun bir kısmının ödendiğini, bakiye 468.505,50 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe ve borca haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılara dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının dava dilekçesindeki açıklamalarına göre, davacının davalı şirketin diğer ortağı ...'in babası olup, şirketin zor durumda bulunması nedeniyle ödünç verdiği paranın tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, davacının tacir sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilerek savunma hakkı tanınması gerekirken hukuki dinlenme hakkına aykırı şekilde dosya üzerinden karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, mahkemenin dosya üzerinden görev dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davayı usulden red etmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle s...