Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında 14/02/2022 tarihli, klima sistemi kurulumu ve çalıştırılması işlerinin davalı şirketçe yapılması konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme karşılığı olarak müvekkilinin 6 adet çek keşide ettiğini, çeklerin toplam bedelinin 820.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sözleşmede belirlenen süre içinde ihtarnamelere rağmen işe başlamadığını, geçen süre zarfında toplam 220.000,00 TL bedelli 3 adet çekin ödendiğini, 3 adet çek bedelinin ise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1493 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2022(Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2022/509 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında 14/02/2022 tarihli, klima sistemi kurulumu ve çalıştırılması işlerinin davalı şirketçe yapılması konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme karşılığı olarak müvekkilinin 6 adet çek keşide ettiğini, çeklerin toplam bedelinin 820.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sözleşmede belirlenen süre içinde ihtarnamelere rağmen işe başlamadığını, geçen süre zarfında toplam 220.000,00 TL bedelli 3 adet çekin ödendiğini, 3 adet çek bedelinin ise henüz ödenmediğini belirterek toplam 600.000,00 TL bedelli iş bu çekler hakkında kararının kesinleşmesine kadar ödenmemesi için öncelikle teminatsız, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; HMK 389 ve devamı maddelerinde belirtilen koşulların somut olayda bulunduğunu; ihtiyati tedbir talebinin ancak davanın tarafları bakımından söz konusu olabileceğini belirterek çeklerin davalı tarafından muhatap bankaya ibrazı halinde ödenmemesine ilişkin ihtiyari tedbir talebinin kabulü ile 3. kişiler bakımından muhatap bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönündeki talebin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı kabul edilmeyen kısım yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, tedbir kararının yetersiz olduğunu, çeklerin davalı tarafça kötüniyetli olarak 3. Şahıslara ciro edileceğini ve tahsilin gerçekleşebileceğini bildirerek 3. kişiler yönünden de tedbir kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, menfi tespit davasına konu çekler ile ilgili üçüncü kişiler yönünden de tedbir şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin dava kapsamında bedelsiz olduğu iddia edilen çekler yönünden 3. Kişileri de kapsar şekilde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uya...