Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin perakende kırtasiye ürünü alım satımı işi ile uğraştığını, kitap, kaynak ve deneme setlerini ihalelere girerek eğitim kurumlarına temin ettiğini, davalının ise toptan deneme yayını satışı yaptığını, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, 04/03/2020 tarihli faturada satın alınan denemelerin birim fiyatının 1,15 TL, 02/03/2020 tarihli faturada ise 1.26 TL olarak belirlendiğini, ortak mutabakat fiyatları buna göre...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1456 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/679 E 2022/187 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin perakende kırtasiye ürünü alım satımı işi ile uğraştığını, kitap, kaynak ve deneme setlerini ihalelere girerek eğitim kurumlarına temin ettiğini, davalının ise toptan deneme yayını satışı yaptığını, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, 04/03/2020 tarihli faturada satın alınan denemelerin birim fiyatının 1,15 TL, 02/03/2020 tarihli faturada ise 1.26 TL olarak belirlendiğini, ortak mutabakat fiyatları buna göre belirlenip anlaşılmışken, davalı şirketçe kesilen 23/03/2020 tarihli faturada birim fiyatının 1,50 TL üzerinden yazıldığını, davalının yüksek birim fiyatlı faturanın sehven düzenlendiği ileri sürülen bedelin iadesi için fiyat farkı faturası düzenlenmesini istediğini, bunun üzerine müvekkilinin fiyat farkı faturası düzenlendiğini, fiyat farkının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya 23/03/2020 tarihli fatura ile birim fiyatı 1,50 TL üzerinden satış yapıldığını, bu faturaya davacı tarafından süresi içinde itiraz edilmediğini, davacının 19/10/2020 tarihinde fark faturası düzendiğini, 7 ay sonra düzenlenen bu fark faturasına karşı itirazdan ve fark faturasının kabulünden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından gönderilen fiyat farkı faturasının elektronik ortamda gönderildiğinden sehven müvekkili tarafından ticari defterlerine işlendiğini, davacının satış bedelini ödemediğini, ayrca icra takibi yaparak müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iade faturasını kabul ederek defterine işlemesi ve gelir idaresine beyan etmesi nazara alındığında fatura konusu malların birim fiyatının 1.26 TL olduğu, davalı tarafından birim fiyat 1.50 TL olarak düz...