Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yaptığı başvuru üzerine 2021/381 E. sayılı dosyası kaspamında konkordato kesin mühlet kararı aldığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, davalı tarafından 2014 yılında böyle bir ticaretin olmadığını bildirmesi üzerine komiserler kurulu kurulu tarafından verilen 7 günlük süre nedeniyle eldeki davanın açılması gerektiğini, çekişmeli hale gelen alacağın şimdilik 10.000,00 TL'sinin tahsili amacıyla eldeki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1360 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/509 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 21/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yaptığı başvuru üzerine 2021/381 E. sayılı dosyası kaspamında konkordato kesin mühlet kararı aldığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, davalı tarafından 2014 yılında böyle bir ticaretin olmadığını bildirmesi üzerine komiserler kurulu kurulu tarafından verilen 7 günlük süre nedeniyle eldeki davanın açılması gerektiğini, çekişmeli hale gelen alacağın şimdilik 10.000,00 TL'sinin tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığını, müvekkilinin taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında alacaklı olduğunu, bunun yanında kesin mühlet kararının 10.09.2022 tarihinde sona erecek olması ve müvekkilin mağduriyetinin artmasını engellemek için davalı şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların üçüncü kişilere devrin ve temlikinin önlenmesi için tapu kayıtlarına ve taşınır (banka hesapları, araçları üzerine) ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı talebi taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden talep yargılamaya muhtaç bulunmakla mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediği gibi dava konusu olmayan malvarlığı unsurlarına ihtiyati tedbir konulamayacağından dosya kapsamı uyarınca yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin İİK 257 maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun bu aşamada gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, müvekkilinin dosya kapsamına sunulan belgelerle alacağını yaklaşık olarak ispat ettiğini, somut olayda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin koşullarının bulunduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir koşulları...