Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 26/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; borçlu tarafından düzenlenen 08/10/2021 düzenleme, 08/05/2022 ödeme tarihli, 500.000,00 TL bedelli bononun borca karşılık müvekkiline verildiğini, bono bedelinin ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma girişiminde olduğunun öğrenildiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 26/07/2022 tarihli karar ile alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1457 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/107 D.İş 2022/105 K İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 24/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 26/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; borçlu tarafından düzenlenen 08/10/2021 düzenleme, 08/05/2022 ödeme tarihli, 500.000,00 TL bedelli bononun borca karşılık müvekkiline verildiğini, bono bedelinin ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma girişiminde olduğunun öğrenildiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 26/07/2022 tarihli karar ile alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Borçlu vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz için yasal koşulların oluşmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı için teminat gösterilmesinin gerektiğini ancak teminat gösterilmeden ihtiyati haciz kararının verildiğini, alacaklı şirket ve sahibi aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, senetteki imzanın ve yazıların müvekkili şirketin sahibine ait olmadığını, senetteki imzaya, borca ve senedin vasfına itiraz ettiklerini, alacaklı şirket tarafından borçlu şirketin kurulduğunu, protokolle şirketlerin paylaştırıldığını, alacaklının müvekkilini dolandırmak için senetler düzenlediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece ihtiyati hacze itiraz duruşmalı incelenmiş, 12/09/2022 tarihli ara karar ile TTK 776.maddesi uyarınca senedin şekil şartlarına havi olduğu, borçlunun İİK 265/1 maddesi uyarınca haklılığını ortaya koyamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz için yasal koşulların oluşmadığını, teminat gösterilmediğini, senetteki imzanın ve yazıların müvekkili şirkete ait olmadığını, alacaklı ve borlu şirketlerin paylaştırılmasına ilişkin taraflar arasında protokol düzenlendiğini, borcun bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞ...