Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki kesme taş ve forklift alışverişinden dolayı müvekkilinin davalıdan 9.044,00 TL alacağı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine Kayseri 1.İcra Müdürlüğü'nün 2015/473 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın reddini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1512 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/237 E 2022/465 K DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki kesme taş ve forklift alışverişinden dolayı müvekkilinin davalıdan 9.044,00 TL alacağı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine Kayseri 1.İcra Müdürlüğü'nün 2015/473 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/95 Esas ve 2016/885 Karar sayılı kesinleşmiş kararında; 09/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davalı ...'nın davacı ...'a toplamda 13.456,00 TL taş satışı yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ve davalının o dosyadaki dava dilekçesinde mevcut beyanı ile sabit olduğu üzere davacı ...'ın bu satışa karşılık olmak üzere davalı tarafa 22.500,00 TL bedelle forklift sattığı, davalı ...'nın bu satış bedelini ticari defterlerine 6.000,00 TL olarak işlediği, forklift bedeli olan 22.500,00 TL'den taş bedeli olan 13.456,00 TL düşüldüğünde davacı ...'ın davalı ...'dan 9.044,00 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, o dosyada davacı olan ...'nın davasının bu nedenle reddine karar verildiği ve verilen kararın 09/09/2016 tarihinde kesinleştiği belirtirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkili tarafından forklift karşılığında çeşitli vasıflarda taşlar verildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, mahkeme kararı kesinleşmekle birlikte kesinleşen dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun esas alınmasının hatalı olduğu, alacağın likit olmadığı bildirerek başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık mal teslimi ve bedelinin ödenmesi ile icra inkar tazminatı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kesme taş ve forklift alışveriverişinde...