Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'a 3.600,00TL bedelinde mal sattığını, karşılığında imzalı boş senet aldığını, senedin rızası dışında elinden çıktığını, senetteki isim, soyisim ve imzanın müvekkiline ait olduğunu, onun dışındaki yazıların sonradan doldurulduğunu, takip yapan davalı alacaklıyı tanımadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1516 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2016/96 E 2021/94 K
DAVACI : ... (T.C....) VEKİLİ : DAVALI : ... (T.C....) VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'a 3.600,00TL bedelinde mal sattığını, karşılığında imzalı boş senet aldığını, senedin rızası dışında elinden çıktığını, senetteki isim, soyisim ve imzanın müvekkiline ait olduğunu, onun dışındaki yazıların sonradan doldurulduğunu, takip yapan davalı alacaklıyı tanımadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senedi ciro yoluyla devir alan iyiniyetli 3.kişi olduğunu, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senetteki lehtar cirosunun davacıya ait olduğu, boş bono düzenlenebileceği, ceza dosyasında davalının da içinde bulunduğu sanıklar hakkında beraat kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunun lehe olduğunu, müvekkilinin dava dışı keşideci ...'tan 3.630,00 TL alacaklı olduğunu, davalının senedi dava dışı ... ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacağına karşılık aldığını beyan ettiğini, ancak bu yönde delil sunmadığını, senedin birden fazla kalemle doldurulduğunu, müvekkilinin işyerinden çalındığını, bu konuda ceza dosyasının derdest olduğunu, tahrifata ilişkin mahkemece rapor alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, senede dayalı icra takibi nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GE...