Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında alım-satım ilişkisi gerçekleştiğini ve davalının faturalar ve bu faturalar doğrultusunda müvekkili şirket tarafından tutulan cari hesaptan kaynaklanan para borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili firma tarafından başlatılmış olan ilamsız icra takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun söz konusu icra takibine yönelik yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1331 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 (ara karar tarihi) ESAS NO : 2022/72 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında alım-satım ilişkisi gerçekleştiğini ve davalının faturalar ve bu faturalar doğrultusunda müvekkili şirket tarafından tutulan cari hesaptan kaynaklanan para borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili firma tarafından başlatılmış olan ilamsız icra takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun söz konusu icra takibine yönelik yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu ve yersiz-kötüniyetli olduğunu, davalının müvekkili şirkete ödemediği fatura borcuna ilişkin hiçbir itirazda bulunmadığını, dava konusu fatura borcunu kabul ettiğini, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğunu, söz konusu alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmediğini, davalı ile müvekkili şirket arasında yaşanan ticari süreçte davalı tarafından hiçbir zaman borca itiraz edilmemişken icra takibinin başlatılması ile takibin haksız olarak durdurulması amacıyla borca itiraz edilmesinin davalının mal kaçıracağı şüphesini oluşturduğundan davalının mal varlığı üzerinde ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı vekili tarafından cari hesaba ve faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenmesinin mümkün bulunduğu, faturanın alacağın varlığı, muaccel olduğu ve ödenmediği hususunda Mahkememizde yaklaşık bir kanaat oluşturmadığı, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği, bununla birlikte borçlunun kaçtığı, mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğu yönünde de bir delil bulunmadığı, bu nedenlerle İ.İ.K 257/1 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmad...