Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında harici gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede 350.000,00 TLnin davalı tarafından peşin ödendiğinin ve azami 2 yıl içerisinde taşınmazın davacı tarafından alıcıya teslim edilmesi gerektiğinin belirtildiği davalının aslında peşin ödeme yapmadığını, sadece sözleşmeye öyle yazıldığını, taşınmazın da zamanında teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkili hakkında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1342 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1762
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/510 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında harici gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede 350.000,00 TLnin davalı tarafından peşin ödendiğinin ve azami 2 yıl içerisinde taşınmazın davacı tarafından alıcıya teslim edilmesi gerektiğinin belirtildiği davalının aslında peşin ödeme yapmadığını, sadece sözleşmeye öyle yazıldığını, taşınmazın da zamanında teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkili hakkında sözleşmeyi dayanak yaparak icra takibi başlatıldığını, sözleşme gereğince müvekkili ...ın karşı garantör sıfatıyla sorumlu olduğunu, sözleşmede taşınmaz devri vaadi bulunmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkili gerçek kişinin el yazısı ve eşinin yazılı olarak rızası bulunması gerekirken bulunmadığını, belirterek aleyhe başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitini, haksız tahsil edilen paraların faiziyle birlikte istirdatını, İİK 72/2 maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 31/07/2023 tarihli ara kararında, HMK 389/1 ve 390/3 maddelerine dayanılarak davacı tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat edemediği ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili, davada İİK 72/2 uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, mahkemenin ise davanın mahiyeti ile bağdaşmayan ve taleplerinde bulunmayan farklı bir yorumla HMK 389a dayandığını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati tedbirin şartlarına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; İİK 72/2 uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istina...