Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/516 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin Ankara Fen Lisesi İnşaat işini üstlendiğini ve bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1480 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1566
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/364 E 2020/440 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/516 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin Ankara Fen Lisesi İnşaat işini üstlendiğini ve bu yapım işinde farklı taşeronlar çalıştırdığını, davacı tarafından toplu damacana su satışı nedeniyle faturalar düzenmiş ve gönderilmiş ise de fatura içeriklerine ilişkin hizmeti almadıklarından fatura bedelini ödemediklerini bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip ve dava konusu faturalardan 1.040,58 TL bedelli fatura konusu malın davalıya satıldığı ve teslim edildiği, bedelinin ödenmediği, ancak diğer 8.885,40 TL bedelli fatura konusu 251 adet 19 litrelik damacana suyun davalıya satılarak teslim edildiği hususu davacı tarafından ispat edilemediğinden bu faturaya yönelik alacağa davalı itirazının yerinde olduğu, 1.040,58 TL bedelli fatura konusu suların ise su teslim fişleri ile karşı tarafa ya da nezdinde çalıştırdığı taşeron şirket çalışanlarına davacının inşaatını sürdürdüğü Fen Lisesi Şantiye alanında teslimi ispat edildiği, bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanca kısmen kabul kararı verilen faturaya yönelik mal teslim olgusunun ispat edilemediğini, ayrıca müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Müvekkili tarafından takibe dayanak faturaların davalıya tebliğ edildiğini, tebliğ edilen faturalara itiraz edilmemesi nedeniyle ispat yükünün yer değiştiğin...