Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Talep eden vekili, borçlu ... tarafından verilen 01/01/2021 vadeli 220.000,00 TL bedelli 30/01/2020 keşide tarihli bononun vade tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme olasılığı olduğunu bu sebeplerle uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının için ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ibraz edilen delilere ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1463 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/90 E - 2023/90 K
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : İTİRAZ EDEN : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Talep eden vekili, borçlu ... tarafından verilen 01/01/2021 vadeli 220.000,00 TL bedelli 30/01/2020 keşide tarihli bononun vade tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme olasılığı olduğunu bu sebeplerle uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının için ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ibraz edilen delilere ve belgelere göre, talebin kanuna uygun bulunduğu, talep konusu bononun süresinde ibraz edildiği gerekçesiyle İİKnın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı vermiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili 03/08/2023 tarihli dilekçesinde, davalının boşanma davası sırasında mal paylaşımı teminatı için takibe konu bonoyu imzaladığını, söz konusu bononun taraflarca vade tarihi 30/01/2020 olarak kararlaştırılmış iken alacaklı tarafından vade tarihi çizilip, sahte imza atmak suretiyle tahrifata uğratılarak vade tarihinin 01/01/2021 olarak değiştirildiğini, çizilen tarihin üzerine atılan imzanın borçluya ait olmadığını, üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle vade tarihi değiştirilerek aslında zamanaşımına uğramış bononun kambiyo vasfında olmayacağı, bu sebeple haksız ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece itiraz 16/08/2023 tarihinde duruşmalı olarak incelenmiş, 21/08/2023 tarihli ek karar ile, İİK'nın 265/1 maddesinde itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, bononun teminat bonosu olduğu, tehdit zorlamasıyla elde edildiği ve senette tahrifat yapıldığına ilişkin iddiaların yasada sınırlı sayı ile sayılan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden vekili 05/09/2023 tarihli dilekçesinde, bononun mal tasfiyesi sırasında teminat senedi olarak verildiğini, bono müvekkilince imzalandığında vade tarihinin 30/01/2020 olduğunu, ancak...