Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında, ... içindeki ... Cafenin, ... Mimarlık Ltd. Şti. tarafından çizilen projeye göre, inşaat, dekorasyon ve uygulaması konusunda sözlü anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından 700.000 TL+ KDV ve genel elektrik panosu bedeli 18.000 TL.+ KDV ilavesiyle başlangıç bedeli 718.000 TL+ KDV olarak işin yapımının üstlenildiğini, iş devam ederken, müvekkili tarafından tespit edilen proje eksikliği, fiziki durum ile proje arasındaki uyuşmazlıkların davalıya bildirildiğini, proje müellifi olan ... tarafından bu talep ve tespitlerin onaylandığını ve projenin yine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/390 KARAR NO: 2023/1030 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2020 NUMARASI: 2018/257 Esas, 2020/367 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında, ... içindeki ... Cafenin, ... Mimarlık Ltd. Şti. tarafından çizilen projeye göre, inşaat, dekorasyon ve uygulaması konusunda sözlü anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından 700.000 TL+ KDV ve genel elektrik panosu bedeli 18.000 TL.+ KDV ilavesiyle başlangıç bedeli 718.000 TL+ KDV olarak işin yapımının üstlenildiğini, iş devam ederken, müvekkili tarafından tespit edilen proje eksikliği, fiziki durum ile proje arasındaki uyuşmazlıkların davalıya bildirildiğini, proje müellifi olan ... tarafından bu talep ve tespitlerin onaylandığını ve projenin yine ... tarafından ikmal edildiğini, onaylanan bu ikmal işleri için müvekkili ile davalının 119.750,00+KDV ilave bedel konusunda mail yazışmaları ile anlaştıklarını, müvekkilinin taahhüt ettiği işleri tamamladığını, bedelin bir kısmının ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 427.903,42 TL. alacaklarının fiilen cafenin açıldığı 23.09.2017 tarihinden başlamak üzere en yüksek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında, müvekkili şirkete ait ... AVMde mukim ... Cafe işletmesinin halihazırdaki projenin davacı tarafından uygulanması işlerini kapsar tüm inşaat, mekanik, elektrik ve dekorasyon işlerinin yapılması hususunda anlaşıldığını, davacının yüklenici sıfatı ile anahtar teslim olmak üzere işe başladığını, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca karşı tarafın yapılacak işleri müvekkiline bildirdiğini, bu işler için teklif sunduğunu, taraflarca karşılıklı anlaşmayla tüm işler için 700.000 TL +KDV bedeli üzerinden anlaşma sağlandığını, davacının işe başladıktan sonra, başlangıçta anlaşma konusu işlerin dışına çıkarak ek işler yaptığı iddiası ile müvekkilinden ek bedeller talep etmeye başladığını, basiretli tacir olma yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının bu taleplerinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, ayrıca davacının haksız taleplerini kabul etmemek kayıt ve şartıyla davacı tarafça ifa edilen işin eksik, hatalı ve ayıplı olması ve bununla birlikte anlaşılan teslim tarihinde teslimin gerçekleşmemesi nedenleriyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya ve deliller birlik...