Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 10/11/2016 tarihinde Kemerburgaz Çatı Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında yüklenici davalının sözleşmeye uygun olarak binanın çatısını yapması, bunun karşılığında da müvekkili tarafından belirtilen tutarın ödenmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin her türlü edimini yerine getirmesine rağmen davalının üzerine düşen edimlerini yapmadığını, sözleşmede kararlaştırılan süreden geç ve eksik şekilde edimin yerine getirildiğini, davalıya ihtarname ile 15/02/2017 tarihine kadar eksiklerin giderilmesi ihtar edilmiş ise de davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/368 KARAR NO: 2023/1024 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2017/242 Esas, 2020/214 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 10/11/2016 tarihinde Kemerburgaz Çatı Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında yüklenici davalının sözleşmeye uygun olarak binanın çatısını yapması, bunun karşılığında da müvekkili tarafından belirtilen tutarın ödenmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin her türlü edimini yerine getirmesine rağmen davalının üzerine düşen edimlerini yapmadığını, sözleşmede kararlaştırılan süreden geç ve eksik şekilde edimin yerine getirildiğini, davalıya ihtarname ile 15/02/2017 tarihine kadar eksiklerin giderilmesi ihtar edilmiş ise de davalının cevabi ihtarname ile herhangi bir kusurunun olmadığının iddia ettiğini, çatı pencerelerinin yapılmadığını ve çatı altında yer alan yalıtım uygulamasında hata yapıldığını, bu hata yüzünden su sızmaları olduğunu, davalının davaya konu hizmeti geç ve eksik ifa etmesinden dolayı inşaat yapımındaki sıra itibariyle çatı uygulamasından sonra yapılması gereken işlemlerin askıya alınmak zorunda kalındığını beyanla neticeten uğramış olduğu zararlar kapsamında davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerini eser sözleşmesi kapsamında TBK 473. maddeye dayandırdığını, bu madde yönünden incelendiğinde davacının müvekkiline vermiş olduğu sürenin makul olduğunun söylenemeyeceğini, sözleşmenin kurulduğu sırada öngörülemeyen veya önlenemeyen iş sahibinin egemenlik alanından kaynaklanan nedenlerle teslim süresinin uzadığını, davaya konu sözleşmenin 10/11/2016 tarihinde 45 iş günü içerisinde bitirmek şartıyla imzalandığını, sözleşme imzalandıktan 10 gün sonra iş sahibi tarafından yer tesliminin yapıldığını ve işe başlandığını, hava koşulları nedeniyle 2016 yılı Kasım ayı içerisinde 9 gün ve 2017 Ocak ayı içerisinde 6 gün çalışma yapılabildiğini, toplam verimli çalışmanın ise 23 gün olduğunu, hava şartlarından dolayı çalışamamalarına ilişkin davacının da bilgisinin bulunduğunu, bu nedenlerle zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla neticeten davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının davasını ispatlayamamış olması ve kusurun müvekkilinden kaynaklanmaması, ilgili mevzuat çerçevesinde müvekkilinin kusur sorumluluğuna gidilemeyeceği sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, d...