DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 02.02.2017 tarihli sözleşme ile İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Yolu üstünde bulunan ... Ada, ... parsel sayılı yapının mimari, elektrik, mekanik ve statik projelerinin çizilerek, ilgili kurumdan onaylatılmasına müteakip inşaat ruhsatının alınması hususunda anlaşma gereği karşılıklı edimler yüklendiklerini, sözleşmedeki edimlerini müvekkilinin eksiksiz ve özenli bir şekilde yerine getirdiğini ve 09.02.2018 tarihli 123.900 USD tutarındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1385 KARAR NO: 2023/43 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2018/442 Esas, 2021/89 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 02.02.2017 tarihli sözleşme ile İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Yolu üstünde bulunan ... Ada, ... parsel sayılı yapının mimari, elektrik, mekanik ve statik projelerinin çizilerek, ilgili kurumdan onaylatılmasına müteakip inşaat ruhsatının alınması hususunda anlaşma gereği karşılıklı edimler yüklendiklerini, sözleşmedeki edimlerini müvekkilinin eksiksiz ve özenli bir şekilde yerine getirdiğini ve 09.02.2018 tarihli 123.900 USD tutarındaki faturayı tanzim ettiğini, faturanın 26.03.2018 tarihli ihtar ile davalı şirkete gönderilerek tebliğ edildiğini herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturanın iade edildiği iddia edilmiş ise de herhangi bir iadenin yapılmadığını, davalının, müvekkiline 50.000 USD ödeme yaptığını, kalan kısmın ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalı tarafın fatura konusu ticari ilişkinin varlığını kabul ettiğini, müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, icra takibine kadar sözleşme edimlerinin yerine getirilmediği hususunda kendilerine bir bildirimde bulunulmadığını, davalının iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, davalının yapının yola terk işlemleri için kararsız kalması üzerine sözleşmenin bitmesi planlanan günde gecikme yaşandığını, bu sebeple taraflar arasında ek toplantı yapıldığını, toplantı tutanağı ve mail yazışmalarının ekte olduğunu, toplantının 14.09.2017 tarihinde yapılmış olup, terk işlemlerinin bitmesine müteakip tapunun çıkmasından 2 ay sonra ruhsat alınacağının kararlaştırıldığını, tapunun 11.10.2017 tarihinde teslim alındığını beyanla, davalının takibe haksız itirazının iptaline, davalının takip konusu alacağın % 20 'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe dayanak faturaya, 29.03.2018 tarihli ihtar ile itiraz edilerek, davacının ticaret sicil adresine gönderilerek iade edildiğini, davacının sözleşme edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ispatla mükellef olduğunu, 02.02,2017 tarihli sözleşme ile işin 2 ay içinde bitirileceğinin taahhüt edildiği için fahiş bir bedelle anlaşma yapıldığını, 2 aylık sürenin sonunun 02.04.2017 tarihi olduğunu, inşaat ruhsatının 08.02.2018 tarihinde 10 aylık gecikme ile alındığını, bu nedenle inşaatın tamamlanma süresinin uzadığını, dava...