Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 05/10/2011 ve 02/01/2012 tarihli 2 adet taşeron sözleşmesi imzalandığını, 05/10/2011 tarihli sözleşme ile davalı şirketin Antorman Projesi kapsamındaki ...-..., ...-... ve ...-... bloklarının, 02/01/2012 tarihli sözleşme ile de Antorman Projesi kapsamındaki ..., ..., ..., ..., ve ... bloklarınn çatı işlerini projelere, şartnamelere ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1390 KARAR NO: 2023/267 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2017/1212 Esas, 2021/1371 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 08/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 05/10/2011 ve 02/01/2012 tarihli 2 adet taşeron sözleşmesi imzalandığını, 05/10/2011 tarihli sözleşme ile davalı şirketin Antorman Projesi kapsamındaki ...-..., ...-... ve ...-... bloklarının, 02/01/2012 tarihli sözleşme ile de Antorman Projesi kapsamındaki ..., ..., ..., ..., ve ... bloklarınn çatı işlerini projelere, şartnamelere ve sözleşmeye uygun olarakyapma işini üstlendiğini, sözleşmede müvekkili şirketin sözleşmelerin 7.2. maddesinde belirtildiği şekliyle aylık tamamlanan işlere karşılık, keşif özeti tablosundaki yaklaşık miktarları hakediş olarak davalı şirkete ödeyeceğinin kabul edildiğini, dava konusu çatı yapım işlerini üstlenen davalı şirketin hakedişleri,nin sözleşmede belirtildiği şekliyle ilgili aylarda tamamlanan işlere göre -aylık periyotlar halinde- müvekkili şirketçe ödendiğini, çatı işinin davalı şirket tarafından teslim edilmesi ile müvekkili şirketin 2013 yılından itibaren söz konusu konutları maliklerine teslim ettiğini, ilgili taşınmazların maliklere teslim edilmesinin ardından çatı sistem uygulamalarından kaynaklanan bir takım problemler ortaya çıktığını, bu problemlerin yapım ve teslim aşamasında fark edilemeyen, kullanma ile ve ayrıca kontrol için gerekli mevsim koşullarının oluşması neticesinde zamanla ortaya çıkan uygulama yahut malzeme hatasından kaynaklandığını, sayılanlarla sınırlı olmamak kaydıyla çatı derelerindeki, oluklardaki, çatı pencerelerinin kenar saçlarındaki, bacaların kenar saçlarındaki, çatı saçlarının birleşim-dönüşüm yerlerindeki, mahya ve derelerin kenet yerlerindeki hatalı, eksik ve ayıplı imalatların dairelerde su sızıntısına sebep olduğunu, davalı şirketin bu ağır kusurunun .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı dairelerde bilhassa parke, elektrik aksamları, duvar kâğıtları vb. hususlarda ciddi zararlara sebep olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin sözleşmeden doğan çatı yapım işini gereği gibi ifa etmediğini ve dairelerdeki bu sıkıntıyı, daire sakinlerinin şikâyetleri ile öğrendiğini, daire sakinlerinden gelen şi...