Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1123 · K. 2023/1265
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1123 K. 2023/1265

E. 2021/1123K. 2023/126519 Ekim 2023
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatarama ruhsatımaddi tazminatihale iptalibilirkişi raporuiademaddi zarartazminat davasıicranın geri bırakılmasıistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/03/2021 Tarih ve 2018/482 Esas - 2021/250 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kuruluşundan daha önce maden, jeotermal ve doğan mineralli sular alanında faaliyetlerde bulunan birisi olduğunu, davalı şirketin ...e ihtarname keşide ederek müvekkilinin azınlık hissedarı ve SGK kayıtlı çalışanı olduğu dönemde ruhsat sahasıyla ilgili olarak sahtekârlıkla ve bilgi...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1123 - 2023/1265 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1123 KARAR NO : 2023/1265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2018/482 E. - 2021/250 K.

DAVACI - KARŞI DAVALI : VEKİLİ : KARŞI DAVACI : DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/03/2021 Tarih ve 2018/482 Esas - 2021/250 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kuruluşundan daha önce maden, jeotermal ve doğan mineralli sular alanında faaliyetlerde bulunan birisi olduğunu, davalı şirketin ...e ihtarname keşide ederek müvekkilinin azınlık hissedarı ve SGK kayıtlı çalışanı olduğu dönemde ruhsat sahasıyla ilgili olarak sahtekârlıkla ve bilgi çalmakla suçladığını, bunun üzerine ...in müvekkilinin ruhsatıyla ilgili işlem yapılması için Bolu İl Özel İdaresine yazı yazdığını, oysa müvekkilinin ruhsatının davalı şirketin faaliyet alanı olan madencilikle ilgili olmadığını, davalı şirket adına alınması gerekirken müvekkili adına alınan bir ruhsat söz konusu olmadığını, müvekkilinin şirket adına başvuru yapması gerekirken kendi adına ruhsat başvuru yapmasının aralarındaki protokole aykırı olduğunu iddia ettiğini, savcılığa güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık ve haksız rekabetten suç duyurusunda bulunduğunu, oysa protokolün kendi adına yürüttüğü faaliyetlerden vazgeçmesine ilişkin bir hüküm içermediğini, faaliyet alanı itibariyle jeotermal kaynaklarla ilgili faaliyette bulunması mümkün olmayan davalının müvekkilinin jeotermal kaynakla ilgili ruhsatının iptalini sağlamaya yönelik eylemleriyle müvekkilinin ruhsatlı sahasını ele geçirmeye çalıştığını, dürüstlük kurallarına aykırı davranan davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin 4.000.000 USDye mal olacak yatırımını engelleyen davalının dolar kurunun artması nedeniyle yatırımın maliyetinin artmasına sebebiyet verdiğini, maddi zarar yanında keşide ettiği ihtarlar ve suç duyurusuyla kişilik haklarına da zarar verdiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespiti ile 500.000,00-TL manevi tazminat ile belirsiz alacak davası olarak 2.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin yasal haklarını kullandığını, haksız rekabet şartlarının bulunmadığını savunarak, asıl davaın reddini istemiş; ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1205 · K. 2023/1126

28 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1186 · K. 2023/1121

28 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1232 · K. 2023/1197

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1243 · K. 2023/1180

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1325 · K. 2023/1278

19 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1208 · K. 2023/1128

28 Eylül 2023