DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2020 tarih ve 2019/132 Esas - 2020/194 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu ibarelerin aynı zamanda müvekkiline ait ticaret unvanının ve işletme adının esas unsuru olmasının yanı sıra "www.....com.tr" alan adının da esas unsuru bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2017/61826 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1232 - 2023/1197 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1232 KARAR NO : 2023/1197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/132 E. - 2020/194 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2020 tarih ve 2019/132 Esas - 2020/194 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu ibarelerin aynı zamanda müvekkiline ait ticaret unvanının ve işletme adının esas unsuru olmasının yanı sıra "www.....com.tr" alan adının da esas unsuru bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2017/61826 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu markalar arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik olduğunu, davalı yan başvurusunun tescili halinde tüketici nezdinde söz konusu başvurunun, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, başvuru kapsamındaki 7.,12. ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin de müvekkil markalarının kapsamlarında yer aldığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve dava konusu başvurunun tescili halinde bu tanınmışlıktan haksız olarak yararlanılacağı gibi müvekkili markalarının ayırt edici karakterlerinin de zedeleneceğini, müvekkili markalarının itibarlarının zarar göreceğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-414 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescil edilmiş olması durumunda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının itirazına mesnet markalarla dava konusu başvuru arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, "..." ibaresi ile markalarda yer alan kısmi benzerliğin karışıklığın doğması için yeterli olmadığı, Türkiyede yaşayan herkesin büyük, geniş ve uzun anlamlarıyla bildiği sıfatlar kullanılarak oluşturulan bu markaların baştan itibaren zay...