DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/04/2021 Tarih ve 2020/285 Esas - 2021/182 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı .... A.Ş. ve davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." olarak adlandırılan "..." deseninin ilk olarak 1924 yılında tasarlandığını, müvekkilinin ürünlerini, Türkiyede de tescilli olan şekil markaları da dahil olmak üzere, çeşitli markalar ve özellikle de "... ... +şekil" markası altında piyasada imal ettiğini, pazarladığını ve sattığını, müvekkilinin ...+şekil"...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1325 - 2023/1278 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1325 KARAR NO : 2023/1278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/285 E. - 2021/182 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/04/2021 Tarih ve 2020/285 Esas - 2021/182 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı .... A.Ş. ve davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." olarak adlandırılan "..." deseninin ilk olarak 1924 yılında tasarlandığını, müvekkilinin ürünlerini, Türkiyede de tescilli olan şekil markaları da dahil olmak üzere, çeşitli markalar ve özellikle de "... ... +şekil" markası altında piyasada imal ettiğini, pazarladığını ve sattığını, müvekkilinin ...+şekil" markalarına ilişkin 08.10.1996 başvuru tarihli ve 176460 sayılı, 13.06.2000 başvuru tarihli ve 2000/11722 (Uluslararası Tescil No: 732879), 21.01.2002 başvuru tarihli ve 2002/00917 sayılı, 11.09.2002 başvuru tarihli ve 2002/22888 (Uluslararası Tescil No: 785098) sayılı, 11.09.2002 tarihli ve 2008/43714 sayılı, 07.04.2010 başvuru tarihli ve 2010/65736 (Uluslararası Tescil No: 1050179), 05.04.2011 başvuru tarihli ve 2011/70148 (Uluslararası Tescil No: 1085596) sayılı ve 18.07.2011 başvuru tarihli 2011/107401 (Uluslararası Tescil No: 1096493) sayılı marka tescillerinin sahibi olduğunu, davalının 2019/05614 sayılı tasarım başvurusuna, müvekkilinin desen taklidi olması nedeniyle ... nezdinde süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak itiraz edildiğini, itirazlarının YİDK tarafından süresi içerisinde yapılmadığı belirtilerek reddedildiğini, oysa bu durumun sistemsel bir hatadan kaynaklandığını, 2019/05614-1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliği haiz olmadığını, YİDKnın 2020/T-364 sayılı kararının iptalinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu başvuruya itiraz tarihi 06.01.2020 olduğu halde 15 Ocak 2020 tarihi olarak esas alındığını ve bu doğrultuda itirazlarının reddedildiğini, YİDK kararının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nin 2020/T-364 sayılı kararının iptaline ve 2019/05614 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, tasarıma itiraz süresi olan 3 aylık süre içinde gerekçe belirtilmeyen itirazların değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, muterizin, itiraz ücretini ve itiraz formunu 06.01.2020 tarihinde kurum kayıtlarına sokmasına karşın, itiraz gerekçelerini 3...