İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17/03/2021 tarihli 2020/15 Esas ve 2021/55 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ibareli 2010 14483 nolu 25. sınıfta tescilli markanın ve "..." ibareli 2018 15584 tescil nolu 18 ve 35. sınıfta tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının ise müvekkilinin markası ile karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali olan "..." ibareli 2018/80667 tescil no ile 25 ve 35. sınıfta kayıtlı markanın sahibi olduğunu, davalının "..." markası ile müvekkilimin "..." markasının görünüş, ses genel izlenim itibariyle birebir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/511 KARAR NO : 2023/1550
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :12/02/2020 (Dava) - 17/03/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/15 Esas - 2021/55 Karar DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17/03/2021 tarihli 2020/15 Esas ve 2021/55 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ibareli 2010 14483 nolu 25. sınıfta tescilli markanın ve "..." ibareli 2018 15584 tescil nolu 18 ve 35. sınıfta tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının ise müvekkilinin markası ile karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali olan "..." ibareli 2018/80667 tescil no ile 25 ve 35. sınıfta kayıtlı markanın sahibi olduğunu, davalının "..." markası ile müvekkilimin "..." markasının görünüş, ses genel izlenim itibariyle birebir aynı olmamakla birlikte , davalı markası ile müvekkilinin markasının aynı mal ve hizmet sınıfında bulunduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı "..." ibareli 2018/80667 nolu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının "..." şeklinde yazılıp düz bir yazıyla alınmış marka tesciliyle, müvekkilinin kendi adını taşıyan şekilli olan markadan ayırt edici karakteristik özelliği olduğunu, müvekkilin markasının "..." küçük harflerle grafiksel şekilli sondaki "m" harfindeki şekil ile davacının "..." şeklindeki düz yazı ile alınmış markası arasında ayırt edici özelliği bulunduğunu, müvekkilin kendi ismiyle alınmış tasarımı yapılmış "..." markasını 2018/80667 nolu tescil ettirdiğini, bu nedenle davacının iddia ettiği kötü niyet iddiasının söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''... davacı markası ve davalı markasının şekil ve anlam bakımından farklı olsa da , sadece tek harf farklılığı bulunmakla, davacı ve davalı markalarının fonetik ve yazılış bakımından benzer olduklarını, markaların hitap ettikleri ortalama tüketici gözüyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, SMK'nın 25 ve 6/1 maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı kötü niyetli tescil iddiasına dayanmış ise de dosyadaki davacı ve davalı işyerlerinin farklı illerde olduğu, markalar arasındaki farklılık ve davacı markasının tanınmışlık düzeyi dikkate alındığında davalının söz konusu markayı davacı markasından yararlanmak amacıyla tescil ettirdiğinden söz edilemeyeceği, bunun aksini göstere...